Ухвала суду № 139688930, 11.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/13380/20

У Х В А Л А

про уточнення експертного завдання

11 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої-суддіЧаплик І.Д.секретар судового засіданняТимоць М.А.за участю:

представників позивача Недашковська М.В., Столярчук І.В.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження клопотання експертів про уточнення експертного завдання для проведення судово-економічної експертизи та залучення спеціаліста в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в

Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4; ЄДРПОУ 32221224) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 43141471), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0002465212.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.06.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну сторони на його правонаступника, замінено відповідача на належного - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 44045187).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 адміністративну справу № 640/13380/20 за позовом ТОВ Флекстронікс до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 640/13380/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021, якою замінено відповідача на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) № 0002465212 від 16.03.2024 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 733 407 579,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 240 000,00 грн, витрати пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 39 565,82 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року заяву ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ про відмову від апеляційної скарги в частині задоволено. Прийнято відмову ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження щодо вимог апеляційної скарги про оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0002465212 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16 274 803,00 грн. Апеляційні скарги ТОВ ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 640/13380/20 - без змін. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 640/13380/20 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.10.2025 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи було направлено до Львівського окружного адміністративного суду супровідним листом від 15.10.2025 та зареєстровано судом 22.10.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2025 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.03.2026 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про призначення судово-економічної експертизи та призначено в адміністративній справі №640/13380/20 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 23272864, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.У якому діапазоні відсоткових ставок підтверджується ринкова ставка відсотку по кредиту, що діяла на момент оцінки справедливої вартості кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номеру), та додатковою угодою від 31.03.2017 (без номеру) відповідно до положень Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності, з урахуванням матеріалів справи № 640/13380/20 та періоду перевірки, за результатами якої було складено Акт перевірки № 27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020?

2.Чи відповідала 5% відсоткова ставка отриманого кредиту діапазону відсоткових ставок (частки угод) за кількістю укладених довгострокових кредитних угод від нерезидентів резидентами України зі схожими умовами у період 2013 2018 років?

3.Відповідно до норм Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності чи зобов`язане було ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ» визначити справедливу вартість отриманого довгострокового кредиту та відсотків на дату його отримання та внесення до нього суттєвих змін та відображати результати перерахунку у складі інших фінансових доходів та витрат (операції з дисконтування) на кожну звітну дату балансу протягом усього періоду користування кредитом до дати його повного погашення?

4.Чи правомірно контролюючим органом під час оцінки справедливої вартості фінансових зобов`язань за Кредитним договором, використано формулу: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів)» та визначено теперішню вартість такої довгострокової заборгованості необхідністю здійснення її дисконтування шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням МСБО та МСФЗ?

5.Чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект (дисконт) у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредиту ГТ у формі ТзОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ» та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків?

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 23272864, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

08.04.2026 до суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо організації виконання експертизи, до якого було долучено клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 29.04.2026 суд поновив провадження у адміністративній справі №640/13380/20 для вирішення клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи та з врахуванням позиції сторін ухвалою від 10.06.2026 суд змінив експертну установу для проведення додаткової судово-економічної експертизи, яку доручив експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177). Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинив до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177).

10.08.2026 до суду надійшов лист від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» щодо організації виконання експертизи, до якого було долучено клопотання експертів про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи, та залучення спеціаліста.

Ухвалою від 14.08.2026 суд поновив провадження в справі та призначив судове засідання для вирішення клопотання експертів про уточнення експертного завдання та залучення спеціаліста на 09.09.2026.

Представник відповідача 17.08.2026 подав письмові пояснення на клопотання експертів, в яких не заперечив щодо залучення судом спеціаліста до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації, який окрім застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, повинен мати досвід роботи у банківській сфері, зокрема, у сфері кредитування та аналізу умов кредитних угод. Вважає, що такий досвід дозволить належним чином оцінити та дослідити економічну сутність спірних правовідносин, методологію визначення ринкових відсоткових ставок, а також відповідність умов кредитування ринковим показникам, що безпосередньо становить предмет дослідження у межах призначеної експертизи. Щодо уточнення формулювання питання №4, яке, на переконання експерта, містить правову оцінку дій контролюючого органу, а тому не може бути предметом висновку експерта, пропонує викласти у новій редакції наступного змісту: «За якою формулою (методикою) визначається ринкова ставка відсотка на подібний інструмент за кредитним договором як ефективна ставка відсотка (тобто, переведення майбутньої вартості грошового потоку до теперішньої) наданого фінансового зобов`язання?».

Представник позивача 03.09.2026 подала додаткові пояснення, у яких заперечує проти викладення питання № 4 у запропонованій відповідачем редакції, покликаючись на його загальний і теоретичний характер, яке не пов`язане з конкретними обставинами справи, зокрема, умовами Кредитного договору, Актом перевірки №27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020 та здійсненими контролюючим органом розрахунками. Вважає, що у частині визначення ставки, застосованої контролюючим органом під час оцінки фінансового зобов`язання, основним спірним питанням між сторонами є саме обґрунтованість використання облікової ставки Національного банку України як ефективної ставки відсотка, а тому пропонує викласти питання №4 у такій редакції: «Чи підтверджується документально оцінка фінансового зобов`язання в іноземній валюті при його первісному визнанні, здійснена в Акті перевірки № 27/28-10-52 12/32221224 від 19.02.2020 для цілей первісного визнання кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номера), з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 31.03.2017 (без номера), зокрема, але не виключно, в частині застосування облікової ставки Національного банку України як ефективної ставки відсотка?». Щодо клопотання про залучення спеціаліста, то позивач не заперечує проти залучення до проведення експертизи спеціаліста, який має належні знання та кваліфікацію у відповідній сфері. Вважає, що залучення такого спеціаліста сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню питань №№1,2, а тому пропонує залучити до проведення експертизи спеціаліста: ОСОБА_1 , який має профільну освіту, відповідно до записів у трудовій книжці має багаторічний досвід роботи у фінансовій та банківській сферах, а з травня 2024 року по теперішній час є також судовим експертом із правом проведення експертиз за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», свідоцтво № 314-24, видане Міністерством юстиції України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали свою позицію, викладену у письмових поясненнях.

Представник відповідача не заперечила проти залучення спеціаліста, однак запропонувала компромісний варіант питання №4 в редакції «Чи підтверджується документально оцінка фінансового зобов`язання в іноземній валюті при його первісному визнанні, здійснена в Акті перевірки № 27/28-10-52 12/32221224 від 19.02.2020 для цілей первісного визнання кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номера), з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 31.03.2017 (без номера), зокрема, але не виключно, в частині застосованої контролюючим органом формули: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів) для розрахунку визначення теперішньої вартості такого довгострокового зобов`язання?».

При вирішенні клопотання експертів про уточнення експертного завдання для проведення судово-економічної експертизи та залучення спеціаліста та з врахуванням позиції сторін, викладених у письмових поясненнях та наданих у судовому засіданні, суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, встановлення правомірності дій контролюючого органу, правильності застосування ним норм права, а також правових наслідків таких дій належить до виключної компетенції суду. Водночас завданням судової експертизи є дослідження конкретних обставин, які входять до предмета доказування у справі, на підставі наданих експерту матеріалів із застосуванням спеціальних знань. Судово-економічна експертиза має бути спрямована на встановлення економічних обставин, документальної підтвердженості та арифметичної правильності розрахунків.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експертів про уточнення експертного завдання для проведення судово-економічної експертизи та уточнення формулювання питання №4 з врахуванням пропозицій представників позивача та відповідача у такій редакції:

Чи підтверджується документально оцінка фінансового зобов`язання в іноземній валюті при його первісному визнанні, здійснена в Акті перевірки № 27/28-10-52 12/32221224 від 19.02.2020 для цілей первісного визнання кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номера), з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 31.03.2017 (без номера), зокрема, але не виключно, в частині застосування облікової ставки Національного банку України як ефективної ставки відсотка та в частині застосованої контролюючим органом формули: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів) для розрахунку визначення теперішньої вартості такого довгострокового зобов`язання?

Відповідно до пункту 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

У клопотанні про залучення спеціалістів експерт зазначає, що зміст питань №1-№2 потребує застосування спеціальних знань не лише у сфері бухгалтерського та податкового обліку, а й у суміжних сферах, зокрема, у фінансовій та банківській сфері, банківській діяльності, міжнародних стандартів фінансової звітності, оцінки фінансових інструментів, визначення справедливої та теперішньої вартості фінансових зобов`язань, аналізу ринкових відсоткових ставок. Саме тому залучення спеціаліста, який має практичний досвід роботи у банківській сфері, зокрема, у сфері кредитування та аналізу умов кредитних угод, є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження поставлених судом питань.

Позивач запропонував залучити до проведення експертизи спеціаліста: ОСОБА_1 , який має наступну освіту: 24 червня 2000 року отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Фінанси»; 12 грудня 2004 року отримав диплом магістра за спеціальністю «Менеджмент». Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 має багаторічний досвід роботи у фінансовій та банківській сферах. Починаючи з 2001 року, працював у банківських установах на посадах економіста, провідного та головного економіста, керівника і начальника структурних підрозділів, пов`язаних із валютними та міжнародними операціями, кредитуванням, аналізом кредитних угод, управлінням кредитними ризиками, супроводженням кредитних операцій, корпоративним та роздрібним бізнесом. Зокрема, таких банківських установах «Аваль», «Форум», «Надра», «Партнер-Банк», «Банк інвестицій та заощаджень», «АСВІО БАНК» та інших фінансових установах. У 2020 році працював у закладі вищої освіти на посаді доцента кафедри економіки, менеджменту та маркетингу, що також підтверджує наявність досвіду у науковій сфері. З 05.01.2021 по 17.06.2021 займав посаду керівника групи радників нерезидентів Асоціації українських банків. Окрім того, з травня 2024 року по теперішній час Наконечний Р. М. є судовим експертом із правом проведення експертиз за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» , свідоцтво № 314-24, видане Міністерством юстиції України.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання експертів в частині залучення спеціаліста.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експертів та залучення до проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №640/13380/20 як спеціаліста у фінансовій та банківській сферах ОСОБА_1 .

У аспекті викладеного суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає, насамперед, у активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються висновку податкового органу в акті перевірки, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для ухвалення судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зауважує, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень частини 6 статті 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №640/13380/20 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 101-104, 106, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання експертів про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи №380/13380/20 та залучення спеціаліста задовольнити.

Уточнити питання № 4, поставлене на вирішення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 640/13380/20, та викласти його в такій редакції:

Чи підтверджується документально оцінка фінансового зобов`язання в іноземній валюті при його первісному визнанні, здійснена в Акті перевірки № 27/28-10-52 12/32221224 від 19.02.2020 для цілей первісного визнання кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номера), з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 31.03.2017 (без номера), зокрема, але не виключно, в частині застосування облікової ставки Національного банку України як ефективної ставки відсотка та в частині застосованої контролюючим органом формули: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів) для розрахунку визначення теперішньої вартості такого довгострокового зобов`язання?

Залучити до проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №640/13380/20 як спеціаліста у фінансовій та банківській сферах ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ: 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61177).

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Після проведення судово-економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Чаплик І.Д.