Ухвала суду № 139688885, 11.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2026 рокусправа № 380/17819/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Пустомитівської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 28.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та позовну заяву залишено без руху.

Позивач 02.09.2026 (вх.№78036) подав клопотання, яким долучив копію електронного запиту від 16.07.2026 до сервісного центру МВС України, копію електронного звернення від 01.09.2026, копію електронного документа-знімок екрану від 02.09.2026, копію електронного запиту від 16.07.2026, копію електронних документів з державних банків щодо рахунків, копію електронного документа з ДПС у Дніпропетровській області від 24.03.2023.

Позивач 07.09.2026 (вх.№79055) подав клопотання, яким долучив лист РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Позивач 08.09.2026 (вх.№79830) подав клопотання, яким долучив копію запиту, копію листа ГУ ДПС у Львівській області від 05.10.2022, копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Позивач 10.09.2026 (вх.№80324) подав клопотання, яким долучив лист Державної екологічної інспекції від 07.09.2026.

При розгляді даних клопотань та долучених документів, суддя виходить з такого.

Позивач 26.08.2026 звернувся із позовом до суду та 27.08.2026 подав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Ухвалою від 28.08.2026 відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В даній ухвалі доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви є спростованими та вказано, які документи можуть підтвердити фактичний незадовільний майновий стан позивача.

Оцінюючи подані позивачем на виконання ухвали від 28.08.2026 документи, суддя дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №380/17819/26.

Звертаю увагу на те, що клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є розглянутим, у задоволенні якого відмовлено.

Нового клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, позивачем до суду не подано.

Ухвалою від 28.08.2026 позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 064 грн 96 к. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, протягом тривалого часу позивачем не долучено ні оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 064 грн 96 к., ні документа, який би підтверджував підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Принагідно, суддя зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на судовий розгляд кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2026 протягом установленого судом строку не виконав.

Тому позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява залишалась без руху з підстав несплати судового збору, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О.П.