Ухвала суду № 139688882, 10.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18798/26

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Первинна профспілкова організація працівників 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу від 30 липня 2026 року №8251 «Про встановлення права узуфрукта комунального майна на об`єкти нерухомого майна на вул. С. Петлюри, 17, вул. Замарстинівській, 39, вул. Промисловій, 18» у частині підпункту 1.2 пункту 1, яким встановлено Комунальному некомерційному підприємству «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» (код ЄДРПОУ 44625774) право узуфрукта на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167066446101) загальною площею 583,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39.

Представник позивача 08.09.2026 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 30 липня 2026 року № 8251 «Про встановлення права узуфрукта комунального майна на об`єкт нерухомого майна загальною площею 583,4 кв. м, за адресою: м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта 2167066446101) - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова є діючим ліцензованим закладом охорони здоров`я, який безперервно використовує спірне майно за цільовим призначенням. Будівля на вул. вул. Замарстинівська, 39 є єдиним місцем розташування закладу, де члени Профспілкової організації перебувають у трудових відносинах і фактично виконують свої трудові обов`язки, що підтверджується також ідентичним офіційним місцезнаходженням самої Профспілки. Реалізовуючи адміністративно-господарські функції з розпорядження майном та приймаючи оскаржувану Ухвалу, показово, що Львівською міською радою, в контексті окреслених в цьому судовому спорі питань - не вирішено жодної організаційно-розпорядчої функції щодо визначення подальшої господарської форми діяльності Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Таким чином, оскаржуваною Ухвалою вирішено правову долю майна на базі якого здійснює діяльність трудовий колектив Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, натомість не здійснено жодної спроби визначити правову долю та форму подальшої діяльності медичного закладу (відтак, Комунальному некомерційному підприємству «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» встановлено право узуфрукта комунального майна в якому здійснює діяльність Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, при цьому Комунальну 5-у стоматологічну поліклініку м. Львова, наприклад не реорганізовано чи приєднано до цього ж Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги». Відповідач показово самоусунувся від регламентації подальшої діяльності медичної установи, від вирішення питань діяльності медичного персоналу та забезпечення повноцінного трудового процесу для трудового колективу, що переконання Позивача переконливо свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Вище наведене, чітко вказує на те, що дії Львівської міської ради спрямовані на позбавлення трудового колективу Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова матеріальної основи діяльності та фактично вчиняються з ціллю припинення роботи медичного закладу. Встановлення на майно окреслене в Оскаржуваній Ухвалі безстрокового права узуфрукта на користь стороннього суб`єкта (Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги») із наданням йому права повного володіння, користування та привласнення плодів і доходів повністю позбавляє Комунальну 5-у стоматологічну поліклініку м. Львова матеріальної основи її діяльності. Позбавлення закладу приміщень, які весь час ремонтувалися та підтримувалися в належному стані, в тому числі силами його ж працівників, унеможливлює використання стоматологічного обладнання та кабінетів, що призведе до: фактичного припинення діяльності лікувального закладу; масової втрати робочих місць членами Профспілкової організації; неможливості виконання чинного Колективного договору, укладеного між Позивачем та адміністрацією. Очевидність протиправності Оскаржуваної Ухвали полягає ще й в тому, що існує заборона скорочення мережі медичних закладів, що встановлено ч. З ст. 49 Конституції України, як ключова конституційна та законодавча гарантія права громадян на охорону здоров`я в Україні. Натомість обставини спору вказують на те, що Відповідачем вчиняються дії, щодо фактичної ліквідації Комунальних стоматологічних поліклінік м. Львова. Прийнявши рішення № 302 від 03.04.2020 року, Виконавчий комітет Львівської міської ради фактично в односторонньому порядку, без згоди уповноваженого органу управління державним майном та без відповідного розпорядчого акт органу державної влади (Львівської обласної державної адміністрації на той час), змінила форму власності об`єкта з державної на комунальну, що є перевищенням повноважень органу місцевого самоврядування. Чинне законодавство України (зокрема Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності») встановлює суворий імперативний порядок переходу майна з державної власності у комунальну. Такий перехід не може відбуватися в односторонньому порядку рішенням виконавчого комітету міської ради. Фактично Львівська міська Рада безпідставно ототожнила право оперативного управління своєї установи з власним правом власності на саму споруду, протиправно переоформивши на себе майно державної форми власності. Реєстрація комунальної власності на об`єкт, який за даними попередніх правовстановлюючих документів належить державі, без документів про правомірний перехід права власності (договору міни, дарування, акту приймання-передачі з державної власності) є грубим порушенням реєстраційного законодавства.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

В матеріалах справи наявна ліцензія Міністерства охорони здоров`я серії АД №063712 від 19.07.2012 року, видана комунальній 5-ій стоматологічній поліклініці м.Львова (ідентифікаційний код юридичної особи 01984330, місцезнаходження юридичної особи м.Львів, вул.Замарстинівська, 39; строк дії ліцензії з 19.07.2012 року).

Рішенням Міністерства юстиції України про державну реєстрацію змін до статуту Професійної спілки працівників охорони здоров`я України від 05.05.2016 року розглянувши заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 01 березня 2016 року за підписом уповноваженої особи Професійної спілки працівників охорони здоров`я України та документи, подані для проведення державної реєстрації змін, вирішено провести державну реєстрацію змін до статуту Профспілки на підставі рішення VII з`їзду Профспілки від 09.12.2015 року №3-VII-5.

Листом від 21.04.2020 року Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» повідомило Державного реєстратора ОСОБА_1 . Управління державної реєстрації, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року будинок №39 по вул.Замарстинівській у м.Львові зареєстрований в цілому на праві державної власності за 5-ою стоматологічною поліклінікою Шевченківського району м.Львова на підставі рішення Львівського міськвиконкому за №283 від 18.05.1978 року та наказу по Львівському від міськоздороввідділу за №957 від 14.12.1979 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що представником позивача у даному випадку не було надано суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним у заяві обставин.

Іншими словами, представником жодним чином не обґрунтовано співмірність співвідношення негативних наслідків від невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у позовній заяві.

Більше того, до матеріалів заяви про забезпечення позову та, зокрема, самої позовної заяви представником не було долучено оскаржуваної у даному позові ухвали від 30 липня 2026 року №8251, що також безпосередньо впливає на можливість для суду надати правову оцінку викладеним ним у заяві обставинам.

У даному випадку заява представника позивача грунтується лише на припущеннях, без подання жодних доказів у підтвердження існування спірної ухвали та обгрунтування права чи інтересу позивача щодо нерухомого майна загальною площею 583,4 кв. м, за адресою: м. Львів, вулиця Замарстинівська, будинок 39, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення згаданої заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації працівників 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.