Ухвала суду № 139688763, 11.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5725/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач 1), Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Комісія, відповідач 2), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом №65 від 05.08.2026, у частині відмови йому у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути його заяву про надання відстрочки.

Ухвалою суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 2 - Комісії.

20.08.2026 на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції, у якій змінив визначений ним суб`єктний склад учасників справи та зазначив відповідача як: « ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №340/5725/26 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026.

У заяві позивач просить конкретизувати правовий зміст висновків ухвали від 01.09.2026 та спосіб усунення встановлених нею недоліків, зокрема: підтвердити розмежування компетенції Комісії та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; визначити, якому саме суб`єкту має бути адресована вимога про скасування рішення, оформленого протоколом №65 від 05.08.2026, та вимога про повторний розгляд заяви; визначити достатні ознаки процесуальної індивідуалізації Комісії як окремого відповідача; зазначити, чи буде недолік вважатися усунутим у разі відмови від конструкції «ТЦК та СП в особі Комісії», окремого визначення кожного відповідача, формулювання вимог щодо кожного з них та виконання вимог щодо направлення копій процесуальних документів; а також підтвердити порядок вирішення питання належності відповідача із застосуванням статті 48 КАС України після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 29.01.2019 у справі №809/668/18, від 26.02.2019 у справі №1940/1435/18, від 26.03.2020 у справі №420/6871/18 та від 01.05.2025 у справі №990/167/25.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 є процесуальним рішенням, що не вирішує спір по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Тобто, у даному випадку не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення, яке не передбачає його виконання.

При цьому зміст ухвали є чітким та не допускає неоднозначного розуміння встановленого позивачу процесуального обов`язку.

Так, в ухвалі від 01.09.2026 суд прямо зазначив, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження не підміняє позивача у визначенні відповідача та не вирішує наперед питання про належність конкретного відповідача по суті спору. Водночас позовна заява повинна давати можливість однозначно встановити суб`єктний склад спору та визначити, до кого саме пред`явлено кожну позовну вимогу.

Суд також безпосередньо визначив спосіб усунення встановленого недоліку, а саме запропонував позивачу визначитися із суб`єктним складом відповідачів та привести найменування сторони (сторін) і зміст позовних вимог у взаємну відповідність без використання конструкції «ТЦК та СП в особі Комісії». У разі визначення ІНФОРМАЦІЯ_6 і Комісії окремими відповідачами позивачу належить сформулювати зміст позовних вимог щодо кожного з них та виконати вимоги частини другої статті 161 КАС України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів кожному учаснику справи. У разі визначення відповідачем лише ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачу необхідно узгодити з таким суб`єктним складом прохальну частину позову та навести правове обґрунтування віднесення оскаржуваного рішення Комісії до владного волевиявлення саме цього відповідача.

Разом з тим, зі змісту заяви не вбачається, яка саме частина ухвали від 01.09.2026 є незрозумілою або допускає декілька варіантів тлумачення. Поставлені заявником питання спрямовані на отримання додаткового тлумачення правового статусу учасників спірних правовідносин, визначення належного адресата окремих позовних вимог, попередню оцінку достатності майбутньої редакції позовної заяви та визначення можливих процесуальних наслідків її подання.

Вирішення таких питань потребувало б формулювання нових правових висновків та доповнення змісту ухвали від 01.09.2026, що виходить за межі процедури, передбаченої статтею 254 КАС України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 у справі №340/5725/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК