Ухвала суду № 139688747, 08.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6760/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, код ЄДРПОУ 05403286) до Управляння східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 41127387) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-21-000668-а за предметом закупівлі: код за ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт харчоблоку в комунальному закладі Ліцей природничих наук Кропивницької міської ради, за адресою: вул. Віктора Френчка, 1, м.Кропивницький. Коригування), яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року вирішено:

- позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, код ЄДРПОУ 05403286) до Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 41127387) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.10.2024 року № UA-2024-05-21-000668-а.

До суду надійшла заява представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

З 14.08.2026 по 07.09.2026 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 415 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи (КДМ)» у зв`язку із смертю судді Пасічника Ю.П. призначено повторний розподіл даної КДМ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями КДМ розподілено на суддю Сагуна А.В.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, додаткове судове рішення може постановлено, зокрема, з огляду на не вирішене питання щодо судових витрат в рішенні суду.

Натомість в рішенні суду від 09 грудня 2024 року у справі № 340/6760/24 зазначено "Оскільки позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положень статті 139 КАС України."

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року ухвалено апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі № 340/6760/24 без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Позивач не оскаржував зазначене рішення суду.

Таким чином, в рішенні суду від 09 грудня 2024 року у справі № 340/6760/24 вирішено питання розподілу судових витрат, а тому в заяві про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132,134,139,248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження КДМ по адміністративній справі № 340/6760/24 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управляння східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку.

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН