Рішення № 13968829, 18.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 6/465-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО", м. Кременчук, Полтавська область

до Споживчого товариства "РТЦ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 249, 02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Андросов Є.О., довіреність б/н від 01.01.2011р.

від відповідача - Боненко О.В., довіреність №3 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО", м. Кременчук, Полтавська область–далі по тексту–позивача до споживчого товариства "РТЦ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 160 298,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 346 (№ 1566/09-сб) від 30.09.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.12 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 441,20 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 6 611,45 грн. - інфляційних та 1 898,29 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 792,49 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача по основному боргу визнає частково у сумі 60 298,09 грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі у добровільному порядку в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві 100 000,00 грн., що підтверджується позивачем у заяві на ім’я Господарського суду.

16.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 25.01.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи.

25.01.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовою заявою сторін строк розгляду справи продовжений до 09.02.2011р.

25.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошена перерва до 08.02.2011р. для надання сторонам для врегулювання спору у добровільному порядку.

08.02.2011 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 346 (№ 1566/09-сб), у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 27.01.2010р. по 20.07.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 160 298,08 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у 30-денний термін від дня отримання товару, але не оплатив, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 8.2 умов вищеназваного договору, позивач 17.08.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 160 298,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач лист-вимогу про сплату боргу у сумі 160 298,08 грн. залишив без задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 160 298,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 346 (№ 1566/09-сб) від 30.09.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.12 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 441,20 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 6 611,45 грн. - інфляційних та 1 898,29 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 792,49 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2011р. позивач звернувся до суду з заявою, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 60 294,32 грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.

В частині стягнення 6 611,45 грн. - інфляційних та 1 898,29 грн. -3% річних, за відсутністю витребуваних документів, просить позов залишити без розгляду і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 60 294,32 грн., 10 441,20 грн. пені та 1 792,49 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 294,32 грн. за умовами вищеназваного договору підтверджується матеріалами справи, банківськими виписками про часткову сплату боргу, визнається відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 60 294,32 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.12 умов вищеназваного договору –10 441,20 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, але враховуючи, що під час розгляду справи відповідач у добровільному порядку сплатив 60% боргу, суд вважає за доцільне зменшити суму пені на 60%, стягнувши в сумі 4 000,00 грн.

У частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 100 000,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, 6 611,45 грн. - інфляційних та 1 898,29 грн. - 3% річних позов слід залишити без розгляду.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 792,49 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80, п.5 ст. 81, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача частини заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 611,45 грн. - інфляційних та 1 898,29 грн. - 3% річних позов залишити без розгляду.

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства "РТЦ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 33184262, п/р 260090600000118 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ`ЯСО" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 48, код ЄДРПОУ 30068026, п/р 26001010032980 у Філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит", ВАТ, МФО 331564) 60 294,32 грн. (шістдесят тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 32 коп.) - суму боргу, 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) - пені, 1 707,35 грн. (одну тисячу сімсот сім гривень 35 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

09.02.2011р.