Ухвала суду № 139688279, 11.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" вересня 2026 р. справа № 300/543/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.

розглянувши заяву подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026, яке набрало законної сили 19.05.2026, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №78/25/5504/Р від 23.09.2025 (витяг №78/25/5504/В) експертної команди Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради повторно розглянути питання щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та вирішення питання щодо встановлення інвалідності з урахуванням усіх поданих медичних документів, а також з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 07.07.2026 видано виконавчі листи по справі.

Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.08.2026 відкрито виконавче провадження №81688874 з примусового виконання виконавчого листа №300/543/26.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикір Д.О., звернувся в суд із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Зазначив, що 02.09.2026 експертною командою КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради прийнято нове рішення №78/26/5034/Р. Відповідач формально вчинив дії на виконання рішення суду, однак зміст судового рішення фактично не виконав. З нового рішення від 02.09.2026 №78/26/5034/Р не вбачається: які саме медичні документи були досліджені експертною командою; яким саме чином враховано виписки зі стаціонарів, висновки неврологів, результати МРТ та КТ, документи NHS та їх переклади, документи щодо лікування та реабілітації; яким чином враховано конкретні висновки суду; які саме недоліки попереднього оцінювання, встановлені судом, були усунуті; яким чином проведено індивідуальну оцінку повсякденного функціонування Юрійчука І.Р., тощо.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій справі, судовим рішенням зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та вирішити питання щодо встановлення інвалідності з урахуванням усіх поданих медичних документів, а також з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. До такого висновку суд дійшов з урахуванням розбіжностей щодо форми (очна/дистанційна) огляду позивача. Крім цього, подані відповідачем медичні документи стосовно позивача не повністю узгоджувалися з медичними даними, відображеними у медичній документації, що містилися у матеріалах справи.

На виконання судового рішення від 17.04.2026, Комунальним некомерційним підприємством "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради 02.09.2026 проведено оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийнято рішення №78/26/5034/Р. За сукупністю наданої медичної документації та результатів оцінювання не встановлено критеріїв функціонування особи, передбачених у п.8 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024, які б призводили до стійкого порушення функціонування особи. Підстав для встановлення групи інвалідності на момент оцінювання немає.

За викладеними представником позивача у заяві, в порядку ст.383 КАС України, доводами, незгода по виконанню судового рішення пов`язана саме зі змістом нового рішення прийнятого за результатами повторного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 .

Вказане на думку суду, свідчить про виникнення саме нового спору між сторонами, а тому подана позивачем заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає правовій природі вказаного способу забезпечення виконання судового рішення та, як наслідок, є безпідставною.

У рішенні від 17.04.2026 висновки суду стосувалися суто недотриманням процедури оцінювання повсякденного функціонування особи. Жодних прямих та однозначних приписів стосовно порядку проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та необхідності встановлення такому групи інвалідності судове рішення не містить.

Судове рішення регулює лише певне коло правовідносин між позивачем та відповідачем, які були спірними на момент розгляду справи, і відповідно щодо цих правовідносин застосовується (виконується) судове рішення.

У всіх інших випадках, які не знайшли свого відображення у рішенні суду та/або виникли після його ухвалення, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти так як передбачено чинним законодавством України, оскільки рішення суду перестає регулювати такі відносини.

Водночас, у разі якщо позивач вважає, що у подальшому відбулося порушення його прав та законних інтересів, то відповідно має право звернутися до суду з новим позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикір Д.О., подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №300/543/26, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.