Ухвала суду № 139688119, 11.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 вересня 2026 року Справа № 280/8966/26 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 34948214)

до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915); Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (далі позивач, ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ") до Запорізької міської ради (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №62 від 15.04.2026 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:075:0149, місце розташування: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Іванова, буд. 105;

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора відповідача-2 по зміні відомостей в Державному земельному кадастрі, внесених на підставі заяви Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 11.12.2025 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:075:0149, місце розташування: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Іванова, буд. 105, на: цільове призначення: «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», категорія земель: «Землі житлової та громадської забудови»;

- зобов`язати відповідача-2 поновити відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:075:0149, місце розташування: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Іванова, буд. 105, шляхом внесення наступних змін до Державного земельного кадастру: цільове призначення: «Розташування нафтосховища», категорія земель: «Землі промисловості транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого значення» замість цільове призначення: «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», категорія земель: «Землі житлової та громадської забудови»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з цією позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача-1 №62 від 15.04.2026 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» та дії державного кадастрового реєстратора відповідача-2 по зміні відомостей в Державному земельному кадастрі, внесених на підставі заяви Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 11.12.2025 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:075:0149 є неправомірними та такими, що порушують гарантовані чинним законодавством України права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 31.08.2026 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача, окрім іншого, подано заяву про поновлення строку звернення до суду (вх.№51098 від 07.09.2026) у якій, зокрема зазначено, що повна юридична картина протиправності дій відповідача-2 щодо внесення змін про цільове призначення земельної ділянки 11.12.2025, за умови відсутності рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийнято лише 15.04.2026 стала відома позивачу з відповідей відповідачів на запити ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ". Таким чином, лише з відповідей відповідачів позивачу стало відомо про порушення процедури зміни цільового призначення земельної ділянки та, як наслідок, про порушення його прав, а тому строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області слід обраховувати з 17.03.2026. На підставі вищенаведеного представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу вказаний строк.

Надаючи оцінку таким аргументам, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінюючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку є правом суду, яке останній реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення (постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15, від 21.12.2022 у справі № 758/4418/19, від 14.06.2023 у справі № 513/155/15-ц, від 07.08.2024 у справі № 761/31360/14-ц тощо).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Суд вважає, що наведені у заяві представника позивача підстави пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою є поважними, а тому пропущений строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктамим владних повноважень. Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст. 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі №280/8966/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" до Запорізької міської ради; Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4.Справа буде розглянута одноособово суддею Садовим І.В. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5.Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий