Ухвала суду № 139688096, 10.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

10 вересня 2026 року Справа № 280/6669/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №280/6669/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з початку проходження військової служби (з 15.03.2022) до 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 15.03.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023.

19 листопада 2024 року рішення набрало законної сили та позивачу видано виконавчий лист.

02.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 вх.№ 50303 про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва. В обґрунтування вказує, що як вбачається з листів Південно-Східне територіального юридичного відділу Міністерства оборони України надійшов, на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.11.2025 № Д-321/145дск станом на 31.12.2025 Військову частину НОМЕР_2 переформовано у Військову частину НОМЕР_4 , умовне найменування НОМЕР_2 та ідентифікаційний код НОМЕР_3 анульовано. При цьому, правонаступником Військової частини НОМЕР_2 є Військова частина НОМЕР_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 . Просить замінити відповідача правонаступником.

Норми КАС України не передбачають обов`язку суду розглядати заяву в порядку ст. 52 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін, тому дану заяву суд розглядає у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За нормами частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, норма частини першої статті 379 КАС України регулює заміну сторони виконавчого провадження, відкритого в разі звернення судового рішення до примусового виконання, тоді як норма частини четвертої статті 379 КАС примусове виконання судового рішення не регулює, але передбачає можливість заміни боржника або стягувача (потенційних сторін виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення) у виконавчому листі.

За приписами частин першої, третьої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

За ч. 4 ст. 373 КАС України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Суд встановив, що у даній справі вже видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2025, тому сторонами провадження є стягувач і боржник.

Як вказав Верховний Суд у постанові КАС ВС від 03.04.2023 по справі № 160/2598/20 …суд першої інстанції припустився помилки, здійснивши заміну позивача у справі, оскільки на стадії виконання рішення сторонами провадження є стягувач і боржник. Системне застосування норм частин першої, четвертої статті 379 КАС, абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та Порядку дають підстави виснувати, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, якщо виконавче провадження відкрито відповідно до положень Закону №1404-VIII. В іншому випадку суд може здійснити заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі..

Враховуючи викладене, на даній стадії процесу суд може здійснити заміну боржника чи стягувача у виконавчому провадженні в порядку статті 379 КАС України.

Проте, із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не звертався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в порядку ст.52 КАС України.

Керуючись ст. ст.52, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва по справі № 280/6669/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко