Ухвала суду № 139687957, 11.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/17698/26

категорія 112030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради, Начальника управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради Забігайло Андрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради,Начальника управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради Забігайла Андрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради надіслало до суду пояснення, в яких повідомив, що рішенням управління у справах ветеранів війни від 06.05.2026 року, розглянувши заяву ОСОБА_1 та враховуючи роз`яснення Міністерства у справах ветеранів України від 06.05.2026 № 12674/1.3/3.1-26, заявниці було надано статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни. гарантії їх соціального захисту", а також особисто видано відповідне посвідчення.

10.09.2026 позивач подав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви (видача посвідчення) та просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід дійти висновку, що у разі задоволення відповідачем позову після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з квитанції позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Отже, такий підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/17698/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради, Начальника управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради Забігайло Андрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління у справах ветеранів війни Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

11.09.26