Ухвала суду № 139687551, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року Справа №360/50/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2026 надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач, ГУПФУ в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Полтавській області від 10.08.2023 № 164550005369 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.09.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу період навчання в Професійно-технічному училищі № 83 з 01.09.1994 по 10.06.1996, період роботи з 02.10.1996 по 08.10.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та до пільгового підземного стажу на провідних професіях періоди роботи з 11.07.1997 по 11.07.1997, з 14.07.1997 по 14.07.1997, з 09.10.1997 по 09.10.1997, з 17.10.1997 по 20.10.1997, з 23.10.1997 по 28.10.1997, з 05.12.1997 по 05.12.1997, з 16.12.1997 по 23.12.1997 та з 15.11.2004 по 31.03.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». Рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

На виконання рішення суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 05.09.2022 та нарахована заборгованість з пенсії за період з 05.09.2022 по 31.07.2024 в сумі 474003,53 грн, яка досі не виплачена у повному розмірі.

Оскільки рішення суду не виконано в частині виплати позивачу донарахованої за період з 05.09.2022 по 31.07.2024 пенсії в сумі 474003,53 грн, позивач вважає, що існують підстави для установлення судового контролю за виконанням цього рішення суду.

Ухвалою від 04.09.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано ГУПФУ в Полтавській області надати до суду: відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; докази повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24.

Ухвала від 04.09.2026 в електронній формі надіслана в електронний кабінет ГУПФУ в Полтавській області та доставлена до електронного кабінету 04.09.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, складеною уповноваженою особою суду.

ГУПФУ в Полтавській області вимоги ухвали від 04.09.2026 у визначений судом строк не виконані, докази повного та фактичного виконання рішення суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24 не надані.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, позовні вимоги адвоката адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Полтавській області від 10.08.2023 № 164550005369 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.09.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу період навчання в Професійно-технічному училищі № 83 з 01.09.1994 по 10.06.1996, період роботи з 02.10.1996 по 08.10.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та до пільгового підземного стажу на провідних професіях періоди роботи з 11.07.1997 по 11.07.1997, з 14.07.1997 по 14.07.1997, з 09.10.1997 по 09.10.1997, з 17.10.1997 по 20.10.1997, з 23.10.1997 по 28.10.1997, з 05.12.1997 по 05.12.1997, з 16.12.1997 по 23.12.1997 та з 15.11.2004 по 31.03.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

З наданих разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду доказів судом не встановлено повного виконання ГУПФУ в Полтавській області зазначеного рішення суду, тому суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у звіт про виконання рішення суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання, у тому числі: розрахунок нарахованої на виконання рішення суду пенсії минулих періодів (розрахунок заборгованості); докази внесення рішення суду від 14.03.2024 у справі № 360/50/24 та нарахованої на його виконання пенсії минулих періодів (заборгованості) до РСР ІКІС ПФУ; докази виплати нарахованої на виконання рішення суми пенсії; у разі часткової виплати заборгованості, то довідку про залишок невиплаченої заборгованості.

Роз`яснити, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Пляшкова