Ухвала суду № 139687476, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 р.Справа №160/25542/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", у якій позивач просить:

Стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" до бюджету у розмірі 516 088,68 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання заперечень про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10 вересня 2026 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на повну неузгодженість сум грошових зобов`язань (перебувають у процедурі адміністративного оскарження), штучне завищення ціни позову на 48 827,52 грн, безпідставне змішування різних податків та кодів бюджетної класифікації, а також повторне (подвійне) стягнення коштів, які вже були раніше примусово списані податковим органом за кодом операції 141.

Крім того, 10.08.2026 року відповідачем була подана заява про забезпечення позову, у якій відповідач просить:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення та списання грошових коштів з усіх поточних банківських рахунків ПрАТ «ДНІПРОВСЬКПРОМБУД», ініційованих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (в тому числі на підставі інкасових доручень, розпоряджень чи рішень про стягнення боргу за кодом операції 141), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що позивач, не чекаючи рішення суду по суті спору та остаточного з`ясування правомірності вимог, здійснює агресивне, безперервне та протиправне позасудове стягнення коштів у безспірному порядку на підставі власних інкасових розпоряджень. Відповідач зважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у даному процесуальному контексті Відповідача, який захищає свої конституційні права від протиправного тиску суб`єкта владних повноважень).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1-2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зауважує, що ст. 150-151 КАС України передбачає забезпечення позову поданого позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав суб`єктом владних повноважень.

Водночас, відповідач у заяві безпідставно посилається на те, що невжиття заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, враховуючи, що предметом позову є стягнення саме з відповідача податкового боргу. А посилання відповідача на неузгодженість податкового боргу, судом буде вирішуватися під час розгляду справи по суті з ухваленням відповідного рішення.

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", якщо уважає, що його право порушено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, має право звернутися з окремим позовом до суду щодо оскарження рішень, які стали підставою для звернення до суду позивача з цим позовом.

Крім того, суд уважає за необхідне зауважити, що безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які відповідач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №640/15534/22.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев