Ухвала суду № 139687452, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року Справа №160/24758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В.., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О.В. у справі № 160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

11 вересня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О.В. у справі №160/24758/26.

В обгрунтування заяви відповідач вказує на наявність зацікавленості судді під час розгляду заяви про забезпечення позову, складання ухвали в стисли термін, ухвалою суду про забезпечення позову заблокував роботу міської ради, а отже на думку заявника свідчать про необ`єктивний та упереджений розгляд суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову по справі №160/24758/25.

Також заявника вказав, що відносно судді ОСОБА_3 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приймала рішення від 12.02.2020 №409/3дп/15-20 про притягнення до дисциплинарної відповідальності.

Розглядаючи питання щодо обгрунтованості заяви представника відповідача про відвід судді, суд враховує наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

За вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо підстав для відводу судді стосовно реєстрації позову та заяви про забезпечення позову, а також часу створення протокола передачі справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ Інсрукції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) (далі - Інструкція) канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Пунктом 18 розділу ІІ Інструкції визначено, що внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За даними КП ДСС канцелярією суду заяву про забезпечення позову зареєстровано 14.08.2026 о 14 год. 00 хв.

Протокол розподілу заяви про забезпечення позову створено о 14 год 00 хв.

Після розподілу заява про забезпечення позову негайно була передана судді Ірметовій О.В. на розгляд.

Суддя наголошує, що вона не має впливу ані на сторін в правах подання ними заяв, клопотань по справі, ані на апарат суду в частині реєстрації та передачі заяв по справам на розгляд судді.

Щодо доводів заявника, що суддя праціював понад нормований час суду (в пятницю після 15 год. 45 хв), суддя зазначає, що з урахуванням визначеного ст. 154 КАС України строку розгляду заяви про забезпечення позову та ураховуючи те, що заява про забезпечення позову надійшла до суду у п`ятницю о 14 год 00 хв, суддя розглянула заяву з дотриманням строків, встановних законодавством.

Те, що начебто ухвалу прийнято поза межами роботи суду, суддя зазначає, що процесуальні кодекси України не обмежують здійснення правосуддя робочим графіком канцелярії чи апарату суду.

Офіційні години роботи суду встановлюються правилами внутрішнього трудового розпорядку переважно для апарату суду та прийому громадян. Проте для судді діють інші правові норми та обставини.

Щодо часу складання суддею ухвали про забезпечення позову, судді зазначає таке.

Так, за даними КП ДСС розпочатком постановлення ухвали суду про забезпечення позову є 14 год. 52 хв. Час закінчення постановлення ухвали 16 год. 43 хв.

Суддя наголошує, що має стаж професійної діяльності на посаді судді 17 років, а тому має достатній досвід розгляду справ.

Судді достатньо було часу для ознайомлення з конкретними обставинами, зазначеними у заяві про забезпечення позову (за мінусом нормативного обгрунтування), та дослідження доказів.

По сутті складання ухвали суду тривало майже 2 години, що є достатнім часом для доствідченого судді.

Щодо наявності дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_3 слід зазначити, що заявник зазначив не повну інформацію.

Дійсно, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2020 №409/3дп/15-20 було притягнуто судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 № 2245/0/15-20 вказане рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2020 №409/3дп/15-20 було скасоване.

Отже, суддя ОСОБА_3 не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а заявник надав неповну інформацію щодо зазначених подій.

Всі інші доводи, які вказують на упередженність судді під час прийняття ухвали про забезпечення позову, є підставами для оскарження ухвали суду від 14.08.2026 про забезпечення позову в порядку апеляційного провадження.

З огляду на зазначені відповідачем підстави для відводу судді, заяву вважаю безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя, якому надійшла заява про відвід, вважає її необгрунтованою та така заява подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 40 КАС України, є законні підстави для передання заяви про відвід судді іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О.В. у справі № 160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - вважати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді Ірметової О.В. у даній справі передати на розгляд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарження окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова