Ухвала суду № 139687449, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року Справа 904/697/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 69379878 від 20.09.2023 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" в проведенні реєстраційних дій; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року за реєстраційним номером 57075107 про державну реєстрацію прав, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року набрало законної сили 01.07.2025 року.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №904/697/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про встановлення судового контролю по справі № 904/697/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24; зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24.

27.04.2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року надано лист від 24.04.2026 року №6/5-371, в якому наведено цитування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та серед іншого повідомлено, що для належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24, заявнику на розгляд державного реєстратора необхідно надати належним чином завірену копію зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили. Згідно відомостей бази даних заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на сьогоднішній день заяви щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі Ле904/697/24 не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року призначено розгляд питання про затвердження звіту Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в письмовому провадженні; призначено розгляд питання про накладення штрафу на керівника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24 до розгляду в письмовому провадженні.

21.07.2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надані пояснення.

24.07.2026 року, 27.07.2026 року до суду надійшли клопотання департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення від сплати штрафу за невиконання рішення суду по справі №904/697/24, в обґрунтування якого вказано, що для належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24, заявнику на розгляд державного реєстратора необхідно надати належним чином завірену копію зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, із подальшим відкриттям заяви про скасування рішення державного реєстратора. Вказує, що не має можливості виконати рішення суду від 30.05.2026 року, з незалежних від нього обставин, оскільки, необхідні документи для виконання даного рішення не надходили. Тому, підстав для накладення штрафу та його сплати за невиконання рішення суду немає.

13.08.2026 до суду надійшов звіт Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в обґрунтування якого серед іншого вказано, що заява на проведення державної реєстрації формується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав за умови належної ідентифікації особи та надання заявником документів, необхідних для державної реєстрації прав. Додатково повідомлено, що програмним забезпеченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачено технічну можливість здійснювати будь-які реєстраційні дій без реєстрації відповідної заяви, до того ж, дана заява формується державним реєстратором в реєстрі та після цього має в обов`язковому порядку бути підписаною заявником. Відтак, для належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24, заявнику на розгляд державного реєстратора необхідно надати належним чином завірену копію зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, із подальшим відкриттям заяви про скасування рішення державного реєстратора. З метою виконання рішення суду від 30.05.2026 року та відповідно і ухвали суду від 03.04.2026 року, представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» 15.05.2026 року особисто начальником відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, під час усної консультації та під час телефонної розмови 21.07.2026 року були надані вичерпні роз`ясненням процедури проведення скасування рішення державного реєстратора і наголошено на тому, що здійснити скасування рішення державного реєстратора можливо виключно у разі безпосереднього звернення заявника до державного реєстратора із подальшою реєстрацією у базі даних заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви на скасування. Окрім того, з метою виконання зазначеного рішення суду та з метою надання до суду звіту про виконання рішення суду, 21.06.2026 року, департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було ще додатково підготовлено на направлено лист-роз`яснення №4/6-344 (підтвердження про відправлення додається), адресований Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» щодо здійснення реєстраційних дій та порядку здійснення державної реєстрації та разом з тим і зазначено підстави, які унеможливлюють виконання рішення суду від 30.05.2025 року, з незалежних від департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради причин та необхідності звернення до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про скасування рішення державного реєстратора. Варто зазначити про те, що до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вищезазначена ухвала суду від 30.05.2025 року, ні засобом поштового, а ні засобом електронного зв`язку через систему «Електронний суд» не надходила, що підтверджується витягом з системи «Електронний суд», до того ж, представники ТОВ фірма «АТК» до державного реєстратора з відповідною заявою не зверталися. Через Центри надання адміністративних послуг відповідна заява про скасування рішення державного реєстратора на підставі судового рішення не подавалась.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повинен виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно частин 1, 2, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

В обґрунтування неможливості виконати рішення суду відповідач зазначає про необхідність надання позивачем копії даного судового рішення, яке набрало законної сили, з посиланням на статті 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 6 Порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чого позивачем зроблено не було.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 статті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною 1 та 4 статті 31-1 цього закону встановлено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 6 Порядку №1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості і така державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Така заява про державну реєстрацію права була подана позивачем 15.09.2023 року разом з доданими до неї документами.

В даному випадку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року за реєстраційним номером 57075107 про державну реєстрацію прав, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, з урахуванням висновків суду і таке рішення набрало законної сили 01.07.2025 року.

Зазначення в резолютивній частині саме такого способу захисту порушеного права у вигляді повторного розгляду заяви позивача вказує на обов`язок відповідача повторно розглянути саме подану раніше позивачем та вже зареєстровану заяву від 15.09.2023 року разом з доданими до неї документами і не потребує подання якоїсь іншої, додаткової, повторної заяви.

Водночас із поданого Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звіту не вбачається, що ним фактично здійснено повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року у спосіб та порядку, визначених рішенням суду.

Надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" під час усної консультації 15.05.2026 року та під час телефонної розмови 21.07.2026 року роз`яснень, а також направлення листа-роз`яснення № 4/6-344 від 21.06.2026 року саме по собі не свідчить про виконання резолютивної частини рішення суду та не може вважатися повторним розглядом заяви, який прямо покладено судом на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

При цьому замість виконання визначеного судом обов`язку, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у поданому звіті фактично посилається на те, що позивач самостійно не звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою.

Однак рішенням суду обов`язок щодо повторного розгляду заяви покладено саме на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

При цьому судовим рішенням не вказано що виконання покладеного на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради обов`язку залежить від попереднього звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до державного реєстратора або подання ним додаткової заяви по виконання рішення.

Фактично відповідач не здійснивши визначеного судом повторного розгляду заяви, посилається на необхідність вчинення певних дій самим Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК", а саме звернення до державного реєстратора із відповідною заявою.

Відтак посилання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" не звертався до державного реєстратора, не може розглядатися як доказ виконання судового рішення або як обставина, що звільняє Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від обов`язку його виконати.

В даному випадку, зазначені доводи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради фактично зводяться до перекладення обов`язку, покладеного судом на суб`єкта владних повноважень, на позивача.

Також суд не приймає до уваги твердження Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що судове рішення не надходило до нього ані поштовим зв`язком, ані через систему «Електронний суд», оскільки такі твердження спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою про доставку судового рішення до електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур міської ради.

Окремо суд звертає увагу, що встановлений судом судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24 зобов`язує відповідача виконати судове рішення і таке має бути виконане незалежно від дій позивача, його звернень з заявами щодо виконання рішення суду, надання копії такого рішення.

Вимагання від позивача копії рішення суду, яке відповідач має у власному розпорядженні, оскільки є стороною у справі, є на переконання суду необґрунтованим, враховуючи, що дане рішення суду не є рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а є рішенням, яке зобов`язує відповідача повторно розглянути вже подану позивачем заяву.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24 на момент подання відповідачем звіту не виконано, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Щодо накладення штрафу на директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради суд вказує наступне.

За приписами частин 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, відповідачем надано клопотання про звільнення від сплати штрафу за невиконання рішення суду в якому зазначено, зокрема про вчинення ним дій з метою виконання рішення суду, а саме: надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" під час усної консультації 15.05.2026 року та під час телефонної розмови 21.07.2026 року роз`яснень, а також направлення листа-роз`яснення № 4/6-344 від 21.07.2026 року, направлення листа до Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року, що свідчить про намагання відповідача виконати рішення суду.

Судом були досліджені вказані докази та зроблено висновок про те що вони не підтверджують виконання судового рішення, однак підтверджують відсутність бездіяльності з боку відповідача щодо виконання рішення суду. В свою чергу, здійснені дії зумовлені помилковим розумінням вимоги суду, способу захисту порушеного права позивача, зазначеного в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та звільнення його керівника від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №904/697/24.

Встановити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №904/697/24.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №904/697/24 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради по звільнення від сплати штрафу за невиконання рішення суду задовольнити.

Звільнити керівника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська