Ухвала суду № 139687377, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 р.Справа № 160/16162/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича ро закриття провадження у справі і відшкодування судових витрат у справі №160/16162/26 за позовною заявою Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича в інтересах держави до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича в інтересах держави до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради (відповідач-1), Роздорської селищної ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо не розроблення відповідної програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Роздорської об`єднаної територіальної громади;

- зобов`язати Виконавчий комітет Роздорської селищної ради розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованої на території Роздорської об`єднаної територіальної громади та подати її на сесію Роздорської селищної ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16162/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні за участі представника позивача відмовлено.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи була розроблена програма з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованої на території Роздорської об`єднаної територіальної громади.

29.06.2026 року до суду Виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області подано рішення про Програму охорони та збереження об`єктів культурної спадщини на території Роздорської селищної територіальної громади на 2026-2030 роки №983-44/VIII 16.06.2026 року.

30.06.2026 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на позовну заяву.

07.07.2026 року до суду від Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича надійшла заява про закриття провадження у справі, що розглядається, яка обґрунтована тим, що після звернення прокурора з позовом і відкриття провадження у справі, суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого оскаржуються, було вчинено заходи, спрямовані на усунення порушень, що призвело до відновлення законних прав та інтересів держави, тобто оскаржувані порушення усунуто суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого оскаржується прокурором. На виконання ухвали суду представником відповідача - виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Забудько С.О. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 30.06.2026 подано відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що рішенням Роздорської селищної ради від 16.06.2026 №983-44/VIII було затверджено Програму охорони та збереження об`єктів культурної спадщини на території Роздорської селищної територіальної громади на 2026-2030 роки.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі і відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є зобов`язання Виконавчого комітету Роздорської селищної ради розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованої на території Роздорської об`єднаної територіальної громади та подати її на сесію Роздорської селищної ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Водночас, як зазначає позивач, такі дії було вчинено, що підтверджується рішенняv про Програму охорони та збереження об`єктів культурної спадщини на території Роздорської селищної територіальної громади на 2026-2030 роки №983-44/VIII 16.06.2026 року/

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову та зарахування його на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, розташованої на пр. Д. Яворницького, 38 у м. Дніпро, 49044 (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн за подання до суду позовної заяви Синельниківської окружної прокуратури до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується платіжною інструкцією №1494 від 09.06.2026 року.

Отже, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2 662,40 грн підлягає поверненню позивачеві, а саме Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича ро закриття провадження у справі і відшкодування судових витрат у справі №160/16162/26 за позовною заявою Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича в інтересах держави до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Провадження в адміністративній справі №160/16162/26 за позовною заявою Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сироти Івана Олеговича в інтересах держави до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України не допускається.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 38 у м. Дніпро, 49044, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №1494 від 09.06.2026 року, з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова