Ухвала суду № 139687368, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року Справа №160/25756/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/25756/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/25756/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі №160/25756/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 25.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2021 рік у розмірі 1,11, за 2022 рік у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796.

Рішення набрало законної сили 02.12.2025 року.

26.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25756/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/25756/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2026 року до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких серед іншого зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 по справі № 160/25756/24 Головним управлінням проведено з 25.03.2024 перерахунок (індексацію) пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки (7763,17 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, що становить 12694,74 грн (рішення про перерахунок від 08.12.2025, розрахунок заробітної плати та стажу додаються). На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 25.03.2024 по 30.09.2026 становить 121065,86 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивачу виплачено суму в загальному розмірі 35392,21 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату 3 пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Залишок пенсійних коштів у розмірі 85673,65 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування..

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі №160/25756/24 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №160/25756/24 була відмова у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

В рішенні суду від 28.02.2025 року у справі №160/25756/24 зазначено, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 25.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2021 рік у розмірі 1,11, за 2022 рік у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796.

Так з наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2026 року вбачається, що доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 по справі № 160/25756/24 за період з 25.03.2024 по 31.08.2026 становить 117390,43 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 81998,22 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

З наданого відповідачем протоколу про перерахунок пенсії вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду з 25.03.2024 року здійснено перерахунок пенсії позивача з рахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2021 рік у розмірі 1,11, за 2022 рік у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796.

Так, відповідачем було застосовано середній заробіток за 3 попередні роки за 2017-2019 року, враховуючи призначення пенсії у 2020 році, що становить 7763,17 грн. та проіндексано на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796. Результат склав 12 694,74 грн.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що за наслідками розгляду звіту відповідача позивач просить суд перевірити, зокрема: чи виплачується позивачу пенсія у перерахованому розмірі щомісяця в повному обсязі; чи виплачено в повному обсязі суми пенсії за минулий період, з якого бюджетного напряму (джерела) здійснюються виплати; чи не застосовує відповідач до виплати механізм, тотожний скасованому Порядку № 821.

В той же час прийнята Кабінетом Міністрів України Постанова №821 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25, яке набрало законної сили 08 червня 2026 року, визнана протиправною та нечинною.

Суд зазначає, що вказані позивачем дії пенсійного органу лише формально пов`язані з виконанням судового рішення, але містять нову юридичну оцінку права позивача, що не відповідає підходу, визначеному в рішенні у справі №160/25756/24, оскільки висновки останнього не розкривають механізм виплати пенсії, не визначають врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступних змін нормативних актів, що встановлюють порядок виплати перерахованої пенсії, що не були охоплені попереднім судовим рішенням.

Таким чином, предметом поданої позивачем заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №160/25756/24 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій пенсійного органу, які стосуються нових обставин, що не можуть бути предметом оцінки та судового контролю в межах справи №160/25756/24.

Суд дійшов до висновку, що оскарження правильності застосування пенсійним органом Порядку №821 та законності дій, вчинених на виконання названого Порядку, розміру пенсії, що фактично виплачується, її зменшення, а також питання щодо можливості здійснення відповідних видатків у межах бюджетних призначень Пенсійного фонду України становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні даної заяви суд також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, згідно з якими здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання судового рішення свідчить про його формальне виконання, у той час як подальша виплата вже нарахованих сум із застосуванням приписів Порядку №821, становить окрему дію та новий об`єкт спірних правовідносин, оскільки такі ґрунтуються на іншому нормативно-правовому акті та виникають після реалізації судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/25756/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська