Ухвала суду № 139687348, 08.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 вересня 2026 рокуСправа №160/6903/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р. за участі: представника позивача представника прокуратури представник відповідача представник третьої особи не з`явився (повідомлений належним чином) Пащенко І.О. Концевий Р.В. Олексієнко Валентина Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Самарівської окружної прокуратури про заміну позивача та заміну предмета спору у справі № 160/6903/26 за позовною заявою Керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради (вул. Центральна, 31а, с. Миколаївка, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51254 ЄДРПОУ 44639792) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (проспект Олександра Поля, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004 ЄДРПОУ 00022467), третя особа: Міністерства культури України (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

20.03.2026 року Відділ культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Відділом культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44639792) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4368Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію обласної військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 21908436) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44639792) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4368Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою від 30 березня 2026 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року 2026 року суд задовольнив клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 160/6903/26, за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання призначив на 12 травня 2026 року 14:40 год.

Ухвалою від 26 травня 2026 року суд задовольнив клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації про продовження строку підготовчого засідання у справі № 160/6903/26 задовольнити. Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/6903/26 на 30 днів.

Ухвалою від 23 червня 2026 року суд задовольнив клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства культури України.

Ухвалою від 04 серпня 2026 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/6903/26 та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 08.09.2026 року об 15 год. 00 хв.

04.09.2026 представник Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до суду клопотання, а саме:

1.Замінити у справі № 160/6903/26 первинного позивача - Відділ культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради (код ЄДРПОУ 44639792, юридична адреса: вул.Центральна, 31а, с. Миколаївка, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51254) на належного позивача - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952, юридична адреса: вул. Ливарна, 10, м. Дніпро, 49044).

2. Змінити предмет позову у справі № 160/6903/26 та здійснювати подальший розгляд справи з наступними позовними вимогами:

«1) визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4368Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

2) зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію обласної військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4368Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № №1768».

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент пред`явлення Самарівською окружною прокуратурою позовної заяви органом, уповноваженим державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, був Відділ культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради. Саме з вказаним органом прокуратурою велося листування в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про необхідність вжиття заходів до укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник (охоронний номер 4368Дп).

Однак, після відкриття провадження у справі № 160/6903/26, Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень», яким врегульовано делегування повноважень у сфері укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини.

Пунктом 1 наказу № 42 від 17.08.2026 делеговано повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини з укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини, а саме: історичні, монументального мистецтва, архітектури, містобудування, науки і техніки в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Водночас, пунктом 3 зазначеного наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень», яким в цілому були делеговані повноваження щодо укладення охоронних договорів виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, наказом від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень» змінено обсяг делегованих повноважень, шляхом уточнення видів об`єктів культурної спадщини, на які укладаються охоронні договори виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до їх компетенції.

Зокрема вказаним наказом не делеговано повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад з укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини за видом «археологія».

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Додав, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зміну предмета позову та первісного позивача на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про зміну предмета позову та зміну первісного позивача не заперечував.

Дослідивши подану заяву про зміну предмета позову та зміну первісного позивача, які будуть розглядатись за наслідками її прийняття, суд встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".

Розгляд справи №160/6903/26 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

КАС України чітко розмежовує підготовче провадження та розгляд справи по суті (Глава 6 КАС України). Повернення до підготовчого провадження КАС України не передбачено.

Як зазначалось вище, ухвалою від 04 серпня 2026 року у цій справі суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/6903/26 та розпочав розгляд справи по суті.

Доводи заявника, що він має право звернутись з таким клопотанням за п`ять днів до першого судового засідання по суті, не приймаються судом, адже такі строки передбачені ст.47 КАС України для справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведене дає підстави вважати, що в цій частині клопотання прокуратури не підлягає задоволенню, як таке, що суперечить нормам процесуального закону.

Стосовно клопотання про заміну позивача, суд зробив такі висновки.

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті (ч. 1, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заміна первісного позивача на іншу особу в суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) допускається виключно до початку судового розгляду справи по суті та за наявності згоди самого позивача, або ж на будь-якій стадії процесу у разі процесуального правонаступництва (наприклад, реорганізації підприємства чи смерті особи).

Однак до клопотання про заміну позивача не долучено згоди на такі процесуальні дії самого позивача, а також відсутні докази процесуального правонаступництва позивача (реорганізації, ліквідації юридичної особи, тощо).

Крім того, дослідивши зміст первинно заявленого предмета та підстав позову в контексті поданої прокуратурою заяви про заміну позивача та зміну предмета позову, суд зазначає, що остання фактично подана в інтересах держави в особі іншого органу (Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952), якому розпорядженням від 17.08.2026 року №42 делеговано відповідні повноваження, та предметом позову буде зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4368Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № №1768».

Вказане свідчить, що змінений предмет спору стосується іншого складу сторін та абсолютно іншого періоду виникнення правовідноси між новими сторонами, адже право на розпорядженнями повноваженнями в Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952), зокрема заключення охоронних договорів, виникло лише після 17.08.2026 року, в той час як первісний позов охоплював межі повноважень інших сторін та інший період з 31.010.2024 року, коли такі повноваження згідно із розпорядженням №59 були делеговані Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради.

Процесуальне правонаступництво передбачає вступ у справу іншої особи замість первісного учасника у зв`язку із переходом до неї відповідного матеіального права або обов`язку та має відбуватись в межах уже існуючого спору, не змінюючи його предмета.

Натомість у поданому клопотанні заявник фактично пов`язує заміну первісного позивача на належного позивача одночасно зі зміною предмета спору, внаслідок чого розгляд заявленого клопотання призведе не до продовження розгляду того самого спору правонаступником, а до виникнення спору з іншим предметом та іншими фактичними обставинами.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/6355/20, не приймаються судом, оскільки наведений заявником правовий висновок не може бути застосований до спірних правовідносин без урахування фактичних та процесуальних обставин цієї справи. Така практика суду не є релевантною до цієї справи, бо правовідносини, за яких допускається процесуальне правонастуцпництво без зміни предмета спору, істотно відрізняються від процесуальної ситуації, що склалася у цій справі.

Отже, правонаступництво не може використовуватись як процесуальний спосіб одночасної заміни позивача, предмету спору та фактичної основи спору, якщо внаслідок цього виникає вже інший спір.

А з аналізу зміненого предмету позову видно, що фактично заяву позивача про зміну предмета позову та заміну позивача можна вважати новим позовом з новими сторонами та обставинами, які потрібно буде доводити та встановювати.

Суд роз`яснює, що представник прокуратури не позбавлений можливості звернутись до суду в інтересах держави з новим позовом, з урахуванням прийнятого нового наказу від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень» .

З урахуванням вищевикладеного та встановлення того, що вказана в клопотанні зміна позовних вимог та зміна позивача виходить за межі спірних правовідносин, у задоволенні клопотання представника Самарівської окружної прокуратури про заміну позивача та заміну предмета спору у справі № 160/6903/26 слід відмовити.

Керуючись ст. 42,47, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про заміну позивача та зміну предмета позову у справі №160/6903/26 за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради (вул. Центральна, 31а, с. Миколаївка, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51254 ЄДРПОУ 44639792) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (проспект Олександра Поля, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004 ЄДРПОУ 00022467), третя особа: Міністерства культури України (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук