Ухвала суду № 139687052, 04.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/13278/24

Номер провадження 1-кс/711/2894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року для розгляду обвинувального акта визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 02.09.2026 прокурор ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що, на його думку, суддя упереджено ставиться до сторони обвинувачення та більш прихильно - до сторони захисту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 року, заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В подальшому, прокурором ОСОБА_4 направлено письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор ОСОБА_4 зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_5 у Придніпровському районному суді м. Черкаси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 62024000000000195 за обвинуваченням колишньої слідчої Черкаського РВ ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вказує, що у вказаному кримінальному провадженні суддя незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 164, 337 КПК України, безпідставно задовольнила клопотання захисника про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №42014250000000039, яке постановою прокурора об`єднано з кримінальним провадженням №42014100070000020, з моменту його реєстрації до дати постановлення ухвали слідчого судді включно, витребувавши всі процесуальні рішення, тим самим вийшовши за межі судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Також суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги заперечення сторони обвинувачення щодо систематичної неявки обвинуваченої у судові засідання, її фактичного виїзду за межі території України під час судового розгляду, про який обвинуваченій було достеменно відомо, за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.336 КПК України, у порушення вимог ч.ч. 7, 8 ст.336 КПК України, не встановила особу обвинуваченої та її фактичне місцезнаходження, ухвалила рішення, яким допустила до участі у судовому засіданні 13.11.2025 та всіх наступних судових засіданнях із використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду особу, яка назвала себе обвинуваченою ОСОБА_6 . При цьому, вказана особа запевняла, що була вимушена виїхати за межі України через війну в країні, хворобу дитини та, що планує повертатися в Україну, не надавши відповідь про своє місцезнаходження, не змогла назвати діагноз дитини і надати підтвердження того, що лікування може здійснюватися лише за межами України.

Водночас, доводи, наведені у клопотаннях сторони обвинувачення про оголошення обвинуваченої у розшук та обрання щодо неї запобіжного заходу, суддею ОСОБА_5 свідомо ігнорувалися, і як наслідок безпідставно відмовляла у задоволенні цих клопотань.

Крім того, під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №62025000000001003 за обвинуваченням колишнього слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси та прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а також членів МСЕК ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, публічне обвинувачення в якому також підтримується прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора.

Так, за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62025000000001003 суддя ОСОБА_5 11.06.2026 ухвалила низку рішень, зокрема з порушенням вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, залишила без розгляду цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. І надалі, посилаючись на зазначену обставину, скасувала арешти, накладені на майно обвинувачених, чим вийшла за межі повноважень суду першої інстанції.

Фактично, на стадії підготовчого судового засідання, суддя ОСОБА_5 надала оцінку обставинам (законності призначення та отримання пенсійних виплат, правомірності визнання держави потерпілою та, відповідно відшкодування завданої шкоди), що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні та вирішуються судом під час постановлення вироку.

Суддя ОСОБА_5 , виходячи за межі власних повноважень при прийнятті рішень у суді першої інстанції, 11.06.2026 скасувала арешт на майно обвинувачених, яке арештовано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 62025000000000178, чим перешкодила встановленню обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

На переконання прокурора, такі дії судді ОСОБА_5 не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством і є прямим його порушенням, а також виходом за межі повноважень суду, фактичним втручанням в межі обвинувачення, порушенням прав і інтересів держави, якій внаслідок кримінального правопорушення заподіяно шкоду. Вказане в сукупності свідчить про порушення засад кримінального провадження: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін, тощо.

Крім того, прокурор зазначає, що суддя ОСОБА_5 також виходила за межі власних повноважень та повноважень суду першої інстанції в цілому під час прийняття рішень про скасування арешту на майно обвинувачених, зважаючи на те, що зазначене майно також арештовано як речовий доказ у кримінальному провадженні №62025000000000178, адже наразі в ньому розслідуються обставини вчинення низки кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Разом з цим, ухвалою від 11.06.2026 суддя ОСОБА_5 скасувала арешт на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2025 у межах кримінального провадження №62025000000000178 від 17.02.2025, у якому є речовим доказом і належить до предмета встановлення обставин у цьому у провадженні, відомості про які до кримінального провадження № 62025000000001003 від 08.10.2025 не виділялось, а тому вказана ухвала в цій частині, взагалі не належало до предмета судового розгляду кримінального провадження №62025000000001003.

Водночас прокурором на всі ці питання висловлювалися письмові заперечення, а тому судді ОСОБА_5 про ці факти достеменно відомо, належним чином не перевірені, не спростовані стороною захисту, а суддею безпідставно відкинуто аргументи прокурора, а необґрунтовані доводи сторони захисту взяті до уваги, що свідчить про явну прихильність судді до сторони захисту і наводить до обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

Оскільки в таких діях судді ОСОБА_5 вбачається істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, перешкоджання реалізації прав учасників судового процесу, допущення суддею порушення прав людини і основоположних свобод, що згідно до ст.92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є підставами для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, прокурором направлена 07.07.2026 скарга на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, що зі свого боку, вказуватиме на особисту неприязнь судді ОСОБА_5 до сторони обвинувачення і унеможливлюватиме нею подальший справедливий та неупереджений судовий розгляд.

При цьому сторона обвинувачення не вважає підставою для відводу незгоду із судовими рішеннями, а вказує, що зазначені грубі порушення норм кримінального процесуального законодавства при прийнятті судових рішень, що обгрунтовано вказують на суб`єктивність судді під час прийняття необґрунтованих та незаконних рішень, порушують принципи рівності та змагальності сторін, принцип незалежності судді як арбітра під час розгляді доводів сторін судового процесу.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать на користь обґрунтованих сумнівів прокурора щодо неупередженості головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та у її безсторонності при прийнятті рішень, що відповідно до положень ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

Таким чином, прокурор вважає, що процесуальна поведінка судді у кримінальному провадженні №62024000000000195 свідчить, що в такому випадку наявний об`єктивний критерій, що свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , так і суб`єктивний критерій у вигляді обґрунтованого переконання прокурора.

За таких обставин прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024000000000195 від 05.03.2024, судова справа №712/13278/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки на думку сторони обвинувачення, процесуальна поведінка судді під час розгляду кримінального провадження свідчить про явну прихильність до сторони захисту і наводить до обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та є підставою для відводу.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, з клопотанням про відкладення не зверталися.

Суддя ОСОБА_5 щодо реалізації права, за бажанням дати пояснення щодо заявленого відводу повідомлялася, однак в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_4 щодо підстав відводу головуючого судді ОСОБА_5 , заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора ОСОБА_3 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, прокурор ОСОБА_4 посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про явнуприхильність головуючого судді ОСОБА_5 до сторони захисту і наводить до обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, що проявилося у грубому порушенні норм кримінального процесуального законодавства при прийнятті судових рішень, що обгрунтовано вказують на суб`єктивність судді під час прийняття необґрунтованих та незаконних рішень, порушують принципи рівності та змагальності сторін, принцип незалежності судді як арбітра під час розгляді доводів сторін судового процесу,а також на факт подання прокурором скарги відносно судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя по іншому кримінальному провадженні, що вказує на особисту неприязнь судді ОСОБА_5 до сторони обвинувачення та унеможливлює подальше здійснення нею справедливого й незалежного судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила, при вирішенні питання про відвід, надати оцінку істотності процесуальних порушень, допущених суддею ОСОБА_5 при прийнятті рішень, як доказ упередженості в бік сторони захисту.

Так, наведені прокурором доводи щодо допущення головуючим суддею ОСОБА_5 істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства при прийнятті судових рішеннястосуються оцінки правильності чи неправильності (законності та обґрунтованості) застосування суддею норм матеріального та кримінального процесуального законодавства.

Разом з цим, оцінка законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішень є предметом перевірки та завданням судів апеляційної чи касаційної інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

При цьому, суддя, при розгляді заяви про відвід, не є судом апеляційної чи касаційної інстанції, та у зв`язку з цим не наділений повноваженнями перевіряти та встановлювати законність та обґрунтованість судових рішень, постановлених головуючим суддею під час здійснення судового провадження, та надавати оцінку та рецензію щодо можливих допущених процесуальних порушень під час прийняття судових рішень, при цьому навіть очевидних, оскільки це прерогатива та дискреційні повноваження безпосередньо судів вищих інстанцій.

У висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом, судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суддя звертає увагу на те, що прокурор, констатуючи факти допущення головуючим суддею ОСОБА_5 істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства та прийняття незаконних судових рішень, не вказав та не посилається на відповідні судові рішення, якими ці факти встановлені, що є недопустимим.

Разом цим, перевіривши матеріали кримінального провадження та подану прокурором заяву про відвід, суддею не встановлено будь-якого судового рішення, яким би було встановлено факт допущення суддею ОСОБА_5 порушення норм матеріального чи процесуального закону при прийнятті рішень чи вчинення процесуальних дій під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195, та факт незаконності та необґрунтованості (скасування) прийнятого суддею ОСОБА_5 рішення, про які стверджує прокурор.

Крім цього, прокурором не надано доказів та не наведено фактів допущення будь-якої непроцесуальної поведінки судді ОСОБА_5 , які б вказували на упередженість або викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо сторін чи учасників під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195.

Таким чином, прийняття суддею процесуальних рішень у цьому та іншому кримінальному провадженні, з якими не погоджується сторона обвинувачення, не може розцінюватися як доказ упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження.

Посилання прокурора ОСОБА_4 в заяві, а прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні на факт подання прокурором скарги відносно судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя по іншому кримінальному провадженню, сам по собі не вказує на особисту неприязнь судді ОСОБА_5 до сторони обвинувачення без зазначення відповідних фактів вчинення суддею ОСОБА_5 по відношенню до сторони обвинувачення такої неприязної поведінки чи конкретних дій, та не може визнаватися обставиною, що унеможливлює подальше здійснення суддею ОСОБА_5 справедливого й незалежного судового розгляду, та як наслідок підставою для відводу.

Інших об`єктивних обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_4 в заяві про відвід не зазначено, прокурором ОСОБА_13 в судовому засіданні не повідомлено, а суддею під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, належні процесуальні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2026 року о 10:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1