Ухвала суду № 139686640, 11.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6097/26

Провадження № 1-кс/191/414/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як голова громадської організації «НОН-СТОП Україна», звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_4 від 27.08.2026 р. за вих.№ 27/08/2026-3-7 про вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 27.08.2026 р. за вих. № 27/08/2026-3-7 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_4 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а саме syn@prokuratura.dp.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Щодо обставин обставин вчинення кримінального правопорушення зазначає, що ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» було встановлено, що колишня Голова Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - ОСОБА_5 , т.в.о. Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , підсанкційоний олігарх ОСОБА_7 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «КВАРЦИТ ДМ» (код ЄДРПОУ - 30155197), ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (ЄДРПОУ 43664262), ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ - 39296647), АТ «НЗФ» (код ЄДРПОУ - 00186520), створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на встановлення та збереження контролю над значними промисловими, видобувними та портовими активами, використання підконтрольних юридичних осіб для управління корпоративними правами та фінансовими ресурсами, виведення та переміщення коштів через пов`язані суб`єкти господарювання, приховування фактичної структури володіння активами, одержання незаконної економічної вигоди, легалізацію доходів, ухилення від сплати податків, а також забезпечення незаконного збереження контролю над арештованими активами шляхом використання службових повноважень та неналежного виконання посадовими особами державних органів покладених на них обов`язків.

Механізм реалізації зазначеної діяльності полягав у поєднанні приватного корпоративного контролю над значними активами з використанням службових можливостей посадових осіб державних органів. Через ТОВ «КВАРЦИТ ДМ» (код ЄДРПОУ 30155197), ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (ЄДРПОУ 43664262), ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 39296647), АТ «НЗФ» (код ЄДРПОУ 00186520) та пов`язані з ними юридичні особи забезпечувалося функціонування промислових, видобувних і логістичних активів, формування та переміщення значних фінансових потоків, а також збереження економічного інтересу до відповідних активів. Одночасно після накладення арешту на актив, пов`язаний із ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (ЄДРПОУ 43664262), та його передачі 06 березня 2025 року в управління АРМА, посадові особи Агентства не забезпечили належного виконання покладених на них обов`язків. Протягом тривалого періоду не було забезпечено належної оцінки активу, визначення управителя, укладення договору управління та контролю за збереженням його вартості, що створило умови для фактичного збереження господарського контролю над активом поза межами належного державного управління. У подальшому 31 жовтня 2025 року суд скасував передачу активу в управління АРМА, унаслідок чого арештований актив вибув із державного управління.

Таким чином, діяльність ОСОБА_7 охоплює не лише корпоративне володіння та управління значними активами, а й використання адміністративних та організаційних можливостей посадових осіб державних органів для забезпечення збереження фактичного контролю над майном, недопущенняефективного державного управління арештованими активами та створення умов для подальшого розпорядження ними.

Крім того, учасники організованої злочинної групи, перебувають у злочинній змові, та систематично надають неправомірну вигоду представникам державних, контролюючих, правоохоронних органів, з метою приховування власної злочинної діяльності. У свою чергу, представники державних, контролюючих, правоохоронних органів, перебуваючи у злочинній змові з учасниками організованої злочинної групи, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме не проводять необхідні перевірки, не здійснюють контролюючих заходів, не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заявник вважає, що вдіях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, в прохальній часині скарги просив розгляд проводити за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, так як вважає, що заява не ОСОБА_4 не містить достатніх даних, які б давали підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2026 року ОСОБА_4 подав на офіційну електронну адресу Синельниківської окружної прокурора тури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_4 від 27.08.2026 року є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

У межах розгляду даної скарги встановлено, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 27.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області не внесено, доказів внесення вказаних відомостей до ЄРДР прокурором не надано, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості за певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України).

Крім цього, ст.60 КПК України не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним вище скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області

Зобов`язати уповноважену особу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2026 року.

У задоволені решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11