Ухвала суду № 139686625, 10.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5294/25

Провадження № 1-кс/210/837/26

10 вересня 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 42025042060000053 від 31.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді матеріали передані до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 24 серпня 2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчої судді від 28.07.2026р. у справі № 210/5294/25, пр. № 1-кс/210/757/26, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Лазаря Глоби, будинок 8, що перебуває у власності ТОВ ФІРМА «АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 25013084), ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ НВП «ІНВЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 13427444)., а саме: 62 ноутбуки, 4 системні блоки, 40 мобільних телефонів, 8 моніторів, 9 клавіатур, зарядні пристрої тощо.

Клопотання скеровано до суду поштою 25 серпян 2026 року, тобто протягом 48 годин після вилучення майна, що відповідає положенням частини 5 статті 171 КПК України.

Прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном з метою збереження речових доказів.

Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. ВВажає, що у оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а фактичні обставини, встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що на території Дніпропетровської області функціонує ряд шахрайських колцентрів, арешт забезпечить дієвість та ефективність досудового розслідування.

Представники власника майна заперечували проти доводів прокурора. Зазначили, що 24 серпня 2025 року у цьому ж приміщенні на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з цих же самих підстав проводився обшук та вилучено ряд техніки та телефонів, які до тепершнього часу не повернуті законному володільцю. Кримінальне провадження фактове, слідчі дії спрямовані на встановлення потерпілих, свідків а також фактичних обставин ймовірного злочину не проводяться. Час від часу проводяться обшуки, накладаються арешти. І вилучене майно зберігається невідомо де. ВВажають, що підстави для арешту відсутні, оскільки за сплином року орган досудового розслідування не вчинив дій на розкриття кримінального провадження, а вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів. Зауважили, що ухвали, постановлені в 2025 та 2026 році про проведення обшуків ідентичні, ніяких нових фактів не встановлено.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025042060000053 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також іншими прокурорами, які входять до складу групи прокурорів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нежитлових (офісних) приміщеннях, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Фабра Андрія, будинок 8, може знаходитись офіс «колл-центру», в якому невстановлені особи, видаючи себе за співробітників фінансових установ, за допомогою мережі Інтернет та підготовлених мовних модулів для спілкування, під приводом начебто несанкціонованого списання грошових коштів з рахунків громадян, вчиняють шахрайські дії з метою заволодіння їх коштами.

Оскільки орган досудового розслідування вважав, що організатори та утримувачі кол-центрів, які продовжують здійснювати свою діяльність на території Дніпропетровської області продовжують діяти конспіративно, обізнані з формами та методами роботи правоохоронних органів, а також ймовірно можуть залучати до своєї протиправної діяльності співробітників з правоохоронних органів Дніпропетровського району, прокурором ініційовано клопотання про проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, речей та документів, які використовуються для здійснення протиправної діяльності пов`язаної з функціонуванням кол-центрів.

Ухвалою слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2026р. у справі № 210/5294/25, пр. № 1-кс/210/757/26 клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де право власності на нежитлові приміщення зареєстровано за наступними фізичними та юридичними особами: ТОВ ФІРМА «АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 25013084), ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ НВП «ІНВЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 13427444), з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків, серверів та будь-якого обладнання, яке працює спільно із зазначеними пристроями та забезпечує його додаткову функціональність та/або може зберігати у собі інформацію в електронному виді, камер та серверів систем відеоспостереження, електронних носіїв інформації: CD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD, мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів, комутаторів, роутерів, чорнових записів, нотатків, блокнотів, журналів, які містять записи щодо вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, грошові кошти, а також інші речі та документи, які використовуються для здійснення протиправної діяльності пов`язаної з функціонуванням кол-центрів.

Обґрунтування клопотання.

24.08.2026 у проміжок часу з 11.30 год. до 14 год. 45хв. на підставі ухвали слідчої судді, з метою відшукування та вилучення доказів у кримінальному провадженні у нежитлових приміщень, розміщених на 3-му поверсі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Лазаря Глоби, будинок 8, проведено обшук, в результаті якого вилучено мобільні телефони, ноутбуки, флеш-носій, комп`ютерні мишки, навушники, клавіатури, тощо.

24.08.2026 вилучене майно визнано речовими доказами.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Абзацом другим частини 5 статті 171 КПК визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Строк звернення із клопотанням до слідчого судді не порушено.

Мотивація суду

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року за цією же адресою, у цьому ж приміщенні був проведений обшук, за результатами якого вилучено:

1) мобільний телефон SamsungGalaxy A52;

2) мобільний телефон Xiaomi 5G mod. 2011K2G;

3) мобільний телефон Redmimod 2411RN76E;

4) мобільний телефон Redmimod 23028RN4DG;

5) мобільний телефон iPhone 13;

6) мобільний телефон iPhone 16 ProMax;

7) мобільний телефон iPhone 13 Pro;

8) мобільний телефон Meizu 7 Pro;

9) мобільний телефон Redmi 13;

10) мобільний телефон Redmi 12;

11) мобільний телефон iPhone 13 Pro;

12) мобільний телефон iPhone 15 ProMax;

13) мобільний телефон iPhone 15 Pro;

14) мобільний телефон iPhone 11 Pro;

15) мобільний телефон Redmi 5G;

16) мобільний телефон Motorola;

17) ноутбук Lenovo B560 № WB00626514;

18) ноутбук Dell № 24438212534;

20) ноутбук-планшет Chuwi 2410X1CN111;

21) пристрій Rubicon-polygraph Mod P02-00772;

22) технічний паспорт до пристрою Rubicon-polygraph;

23) флеш-носій СruzerBlade 16 GB;

24) мишку комп`ютерна Zornwee з USB адаптером;

25) дві сумки для переноски ноутбуків;

26) Sim-карту Vodafone в конверті з написом «OLX-мой телефон»;

27) Sim-карту Київстар з написом «OLX-Слава»;

28) Конверт без sim-карти Vodafone з написом «OLX-входяшка»;

29) Sim-карту Vodafone в конверті без напису;

30) 34 аркуша з чорновими записами та бланками.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 27.08.2025, майно,вилучене за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі вулиця Лазаря Глоби) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором у встановлений КПК строк подано клопотання про арешт майна, вилученого 27.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі вулиця Лазаря Глоби) .

Ухвалою слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03.09.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

10 жовтня 2025 року ухвалою слідчої судді Металургійного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/5294/25 провадження № 1-кс/210/1708/25 на вищевказане майно накладено арешт та заборонено будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався тим, що:

"...- слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 27.08.2025 під час обшуку та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначене майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні №42025042060000053 від 31.07.2025 р.

- відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді."

З наданих слідчій судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене 27.08.2025 року за адресою м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі АДРЕСА_2 майно після арешту не піддавалось огляду та експертним дослідженням.

У подальшому, 24.08.2026 року за адресою м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі АДРЕСА_2 знову проведено обшук та вилучено ряд майна.

Проте, як слушно зауважує сторона захисту, зі змісту клопотання не вбачається, які саме докази функціонування шахрайського колцентру за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі АДРЕСА_2 , має слідство, які б слугували підставою для повторного обшуку за сплином певного проміжку часу.

Стороною обвинувачено не встановлено, кому саме належить вилучене під час проведеного 24.08.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за наступними суб`єктами: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРКАДІЯ" (ЄДРПОУ: 25013084) - нежитлова будівля, господарська будівля літ.И-1, загальною площею 68,0 кв.м та складається з: поз.1 підвал, поз. 2 сходи, поз. 3 господарське приміщення; нежитлове приміщення № І позиції 1-5, загальною площею 113,6 кв.м. в житловому будинку літ.А-2 у підвалі; нежитлове приміщення № І позиції 1-3, загальною площею 125,6 кв.м в житловому будинку літ.А-2 на першому поверсі; Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕЛЬТА" (ЄДРПОУ: 13427444) - адміністративна будівля літерою Б-3, загальною площею 379,3 кв.м; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - приміщення І поз.1-12 на І поверсі житлового будинку літ.В-3, загальною площею 208,2 кв.м, ганок; ОСОБА_10 - нежитлове приміщення №IV позиція 1, загальною площею 11,1 кв.м у житловому будинку літ. В-3 на І поверсі.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що під час проведення обшуку та вилучення речей та майна був присутній адвокат ОСОБА_11 , яка подала зауваження на протокол обшуку, зокрема, що ухвала не містить жодних відомостей про потерпілих та суму збитків (матеріальної шкоди), і що за відсутності таких даних - відсутні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Слідча суддя вважає за доцільне заначити, що з моменту першого вилучення майна за адресою : м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 8, (наразі АДРЕСА_2 ) органом досудового розслідування, які мали в розпорядженні вилучені в ході общуку мобільні телефони, та можливість проведення експертного дослідження, не встановлено ані потерпілих ані розмір збитків, що є обов`язковою ознакою складу злочину за статтею 190 КК України.

Положеннями частини 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідча суддя зауважує, що в даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно має доказове значення для розслідування злочину та має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте в силу абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на виявлення та вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку без визначення конкретного їх найменування та/ або ідентифікаційних ознак, разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідча суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Крім того, з клопотання не вбачається, що:

1) накладення арешту на тимчасово вилучені електронні інформаційні системи, комп`ютерні систем та їх частин, мобільні термінали систем зв`язку, та інформація що на них міститься, необхідна для проведення експертного дослідження, та доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням логічного захисту;

2) що унеможливлює виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, які були вилучені під час обшуку.

Також слід звернути увагу, підставою для внесення відомостей в ЄРДР слугували відомості з інтернет ресурсів, і прокурор обгрунтовує клопотання тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує шахрайський колцентр, проте матеріали кримінального провадження, враховуючи попередній обшук за цією ж адресоюу серпні 2025 року доказів, які б свідчили про такі обставини не місить.

Більш того, після проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , жодна з присутніх під час обшуку особа не допитана, як і не допитані власники приміщень.

Згідно з пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із положень статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження. Норми, викладені у статті 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,тобто: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не наведено жодних обставин на обґрунтування того, що вилучене майно може бути використано як речовий доказ в кримінальному провадженні, не зазначено які експертизи необхідно провести із його залученням та які обставини встановити шляхом проведення таких експертиз.

Не доведено, що власники цього майна чинять перешкоди в отримані доступу до вилученої техніки, зокрема що останні захищені і потребують подолання систем логічного захисту.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумний сумнівом вказували на існуванні достніх підстав вважати, що вилучене майно (частина 2 статті 167 КПК України):

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержан внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тобто не доведено законних підстав та мети арешту вилученого майна, а також використання його як доказу в кримінальному провадженні, зокрема, які обставини можуть бути доведені цим майном як речовим доказом.

Слідча судддя враховує, що накладення арешту на майно третіх осіб є винятковим заходом, який допускається лише за наявності достатніх правових підстав та належного доказового обґрунтування, що у даному випадку відсутнє.

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, безпідставне застосування арешту, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Отже, у судовому засіданні слідчим не наведено необхідності накладення арешту на вказане майно, наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Слідча суддя дійшла до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку із чим підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна (ст.169 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 42025042060000053 від 31.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Повернути законним власникам та/або їх представникам виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому у підвальному приміщенні будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаря Глоби, 8 , а саме:

1. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG84777B1;

2. Ноутбук «Lenovo», серійний номер MP16R2NE;

3. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8302G30;

4. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG7400F 76;

5. Ноутбук «Dell», серійний номер 15924023894;

6. Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSDQ035553;

7. Ноутбук «Dell», серійний номер 6648140090;

8. Ноутбук «Dell», серійний номер 9953344118;

9. Ноутбук «НР», серійний номер РО09688;

10.Ноутбук «Dell», серійний номер 10628919434;

11.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8165MYH;

12.Ноутбук «Dell», серійний номер 9531731270;

13.Ноутбук «Dell», серійний номер 23959679438;

14.Ноутбук «Dell», серійний номер 4062996254;

15.Ноутбук «Dell», серійний номер 43363570754;

16.Ноугбук «Fujitsu», серійний номер DSAC030616;

17.Ноутбук «Dell», серійний номер 28145521119;

18.Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSAC031001;

19.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG90270LM;

20. Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSAC034384;

21.Ноутбук «Dell», серійний номер 26167514906;

22. Ноутбук «Dell», серійний номер 10815793850;

23. Ноутбук «Lenovo», серійний номер PF61NAPV;

24.Ноутбук «НР», серійний номер SCG8121YCL;

25.Ноутбук «Dell», серійний номер 34924448703;

26.Ноутбук «НР», серійний номер CND7124QN2;

27.Ноутбук «Dell», серійний номер 33991629375;

28.Ноутбук «НР», серійний номер SCG71528DB;

29. Ноутбук «НР», серійний номер SCD92213QD;

30.Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSAC037107;

31.Ноутбук «Dell», серійний номер 9639634790;

32. Ноутбук «НР», серійний номер CND7124YNT;

33.Ноутбук «НР», серійний номер SCG61953YO;

34.Ноутбук «Dell», серійний номер 43425569306;

35. Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSAC030851;

36.Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DS1X004200;

37.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8321K40;

38.Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DS1J008887;

39.Ноутбук «НР», серійний номер SCG8302FMG;

40.Ноутбук «Dell», серійний номер 28333404650;

41.Ноутбук «Dell», серійний номер 11355794966;

42. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8165MXQ;

43. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG7354CRY;

44.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG91030Z5;

45.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8321K27;

46. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG8302FR4;

47.Ноутбук «Lenovo», серійний номер MP082VOA;

48. Ноутбук «НР», серійний номер 5CG819381L;

49. Ноутбук «Dell», модель «Latitude 5590», без серійного номеру, із надписом «Настя»;

50.Ноутбук «Dell», модель «Latitude 5500», без серійного номеру, із надписом «Ваня»;

51.Ноутбук «НР», серійний номер SCG622Y84;

52.Ноутбук «НР», серійний номер 5CG6395HQC;

53.Ноутбук «Lenovo», серійний номер MP 16H6DF;

54. Ноутбук «НР», серійний номер SCG74603PF;

55.Ноутбук «Dell», серійний номер 41422582838;

56.Ноутбук «Dell», серійний номер ST 85U7Z93;

57.Ноутбук «Dell», серійний номер ST3BKV763;

58. Ноутбук «НР», серійний номер 5CD8036MQG;

59. Ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSAC03 1623;

60.Ноутбук «НР», серійний номер CND6281BRM;

61. Ноутбук «Dell», серійний номер 37816766462;

62. Ноутбук «Lenovo», серійний номер PF1G5FTB;

63. Системний блок «DeepCool», чорного кольору, без маркування, 2 шт.;

64. Системний блок «Aura», чорного кольору, без маркування, 3 шт.;

65. Системний блок «AeroCool», серійний номер TI25080400417;

66. Системний блок «НР», серійний номер CZC3400HL6, чорного кольору,

із надписом «Барик»;

67.Мобільний телефон «iPhone 13», IMEI : НОМЕР_4 ;

68.Мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_5 ;

69. Мобільний телефон «iPhone XS Max», IMEI: НОМЕР_6 ;

70.Мобільний телефон «Redmi 6», IMEI: НОМЕР_7 ;

71.Мобільний телефон «iPhone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_8 ;

72. Мобільний телефон «iPhone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_9 ;

73.Мобільний телефон «iPhone 17 Pro», IMEI: НОМЕР_10 ;

74.Мобільний телефон «iPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_11 ;

75. Мобільний телефон «iPhone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_12 ;

76.Мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_13 ;

77.Мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, сім: НОМЕР_14 ;

78. Мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, сім: НОМЕР_15 ;

79.Мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, сім: НОМЕР_16 ;

80.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, сім: НОМЕР_17 ;

81.Мобільний телефон «iPhone», НОМЕР_18 ; помаранчевого кольору, сім: НОМЕР_18 ;

82.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 ;

83.Мобільний телефон «iPhone 8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 ;

84.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_21 ;

85.Мобільний телефон «Samsung», синього кольору, IMEI: НОМЕР_22 ;

86.Мобільний телефон «iPhone», білого кольору, сім: НОМЕР_23 ;

87. Мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, сім: НОМЕР_24 ;

88. Мобільний телефон «iPhone», білого кольору, IMEI: НОМЕР_25 ;

89. Мобільний телефон «iPhone», білого кольору, IMEI: НОМЕР_26 ;

90. Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, CIM: НОМЕР_27 ;

91. Мобільний телефон «iPhone», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_28 ;

92.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_29 ;

93.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_30 ;

94.Мобільний телефон «iPhone», синього кольору, сім: НОМЕР_31 ;

95.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_32 ;

96.Мобільний телефон «iPhone», білого кольору, IMEI: НОМЕР_33 ;

97.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_34 ;

98.Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_35 ;

99.Мобільний телефон «iPhone», білого кольору, без сім;

100. Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_36 ;

101. Мобільний телефон «iPhone», сірого кольору, без сім;

102. Мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, без сім;

103. Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_37 ;

104. Мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, без сім

105. Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_38 ;

106. Мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_39 ;

107. Монітори 8 шт.;

108. Клавіатури 9 шт.;

109. Комп?ютерні миші 46 шт.;

110. WIFI-роутери 4 шт.;

111. Навушники 40 шт.;

112. Маршрутизатори 3 шт.;

113. Зарядні пристрої 36 шт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 вересня 2026 року .

Слідча суддя: ОСОБА_1