Ухвала суду № 139686333, 10.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/622/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Бузун Л.В., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Олійника О.С., відповідача-1 (в режимі відеоконференції) адвоката Забари А.В., відповідача-2 адвоката Сєркової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді у справі №925/622/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» та до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» (далі відповідач-2), в якому просить визнати недійсними пункт 6.2 і пункт 6.7 договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024, укладений між позивачем і відповідачами, та відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026, 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/622/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2026, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника позивача адвоката Олійника О.С. та представника відповідача-1 адвоката Забари А.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»:

15.05.2026 клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області (вх. № 8317/26) враховуючи спір про визнання пунктів договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті», як субпідрядником;

18.05.2026 відзив на позовну заяву (вх. №8394/26) за змістом якого заперечив обґрунтованість позовних вимог, їх недоведеність поданими у справу доказами, просив врахувати наявність у провадженні Господарського суду Київської області справи № 911/3284/25 про стягнення з позивача заборгованості за спірним договором та відмовити у задоволенні позову повністю, відшкодувати судові витрати відповідача-1 понесені на правничу допомогу;

18.05.2026 клопотання про витребування доказів (вх. №8396/26), а саме від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача, а також виписки по всіх рахунках, які належать позивачу за період з 01.11.2024 по 14.05.2026;

18.05.2026 клопотання про забезпечення судових витрат відповідача-1 (вх. №8397/26), в якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 115000 грн для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу;

09.06.2026 заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №9817/26).

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»:

25.05.2026 відзив на позовну заяву (вх. №8841/26) за змістом якого заперечив обґрунтованість позовних вимог, їх недоведеність поданими у справу доказами, просив врахувати, що фактично він не є стороною у спірному договорі, просив відмовити у задоволенні позову повністю;

01.06.2026 клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області (вх. № 9229/26) враховуючи спірність пунктів договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті», як субпідрядником, відповідач-2 не наділений правами у даному договорі і підсудність спору визначальна з місцезнаходженням відповідача-1;

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:

03.06.2026 додаткові пояснення (вх. № 9472/26), в яких навів фінансовий прогнози діяльності товариства у період 222-2025 років, просив врахувати їх при прийнятті рішення відповідно до долучених доказів;

04.06.2026 відповідь на відзив відповідачів (вх. № 9567/26), в якій заперечив твердження відповідачів викладені у їх відзивах, просив долучити заяву свідка генерального директора позивача ОСОБА_1 , задовольнити позов повністю;

04.06.2026 клопотання про забезпечення судових витрат позивача (вх. №9569/26), в якому просив зобов`язати відповідача-1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 85000 грн оскільки спір виник з його вини;

04.06.2026, клопотання про витребування у відповідачів доказів (вх. №9570/26), а саме, у відповідача-1: договір підряду з додатками, укладений ПрАТ Миронівська птахофабрика з ТОВ Конструктивні технології, предмет якого охоплював в тому числі предмет договору №1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (засвідчену копію);- акти здачі-приймання робіт за вищевказаним договором, підписані між ПрАТ Миронівська птахофабрика та ТОВ Конструктивні технології, про прийняття замовником ПрАТ Миронівська птахофабрика від ТОВ Конструктивні технології робіт, виконаних ТОВ Беті за договором №1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (засвідчені копії);- в яку дату проєкти вищевказаних актів були вручені ПрАТ Миронівська птахофабрика для підписання?

у відповідача-2: договір підряду з додатками, укладений ПрАТ Миронівська птахофабрика з ТОВ Конструктивні технології, предмет якого охоплював в тому числі предмет договору №1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (засвідчену копію);- акти здачі-приймання робіт за вищевказаним договором, підписані між ПрАТ Миронівська птахофабрика та ТОВ Конструктивні технології, про прийняття замовником ПрАТ Миронівська птахофабрика від ТОВ Конструктивні технології робіт, виконаних ТОВ Беті за договором №1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (засвідчені копії);- в яку дату проєкти вищевказаних актів були вручені ПрАТ Миронівська птахофабрика для підписання?.

Ухвалою суду від 10.06.2026 підготовче засідання, за клопотанням представника позивача, відкладено на 02.07.2026.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:

10.06.2026 клопотання (вх. № 989126), в якому просив поновити строк на подачу доказів та долучити нотаріально завірену заяву свідка генерального директора позивача ОСОБА_1

02.07.2026 клопотання (вх. № 11224/26), в якому просив закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи реалізацію позивачем свого права на одностороннє розірвання договору передбачене п. 8.2. Умов, застосовних до договорів укладених між відповідачем-2 та контрагентами. Підставою для розірвання стала невідповідність ТОВ "Конструктивні технології" пункту 8.1.3 Умов МХП, а саме реєстрація місцезнаходження кінцевого бенефіціара відповідача-1 на забороненій території згідно з даними ЄДР.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»:

10.06.2026 клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позов підписано не уповноваженою особою (вх. № 9914/26).

В підготовчому засіданні 02.07.2026 долучено до матеріалів справи подані сторонами докази, оголошено перерву до 21.07.2026, а в подальшому до 24.07.2026.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 14.07.2026, 20.07.2026 додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 11978/26, 12193/26).

Відповідач-1 в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»,16.07.2026 заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі(вх. № 12114/26).

В підготовчому засіданні 24.07.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача-1, відповідача-2 про передачу справи за підсудністю (вх. № 8317/26, вх №9229/26), про витребування доказів (вх№8396/26 ); про забезпечення судових витрат (вх№8397/26); про залишення позову без розгляду ( вх№9914/26); відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів (вх №9570/26), про забезпечення судових витрат (вх№9569/26); про закриття провадження у справі (вх№11224/26); долучив подані позивачем докази разом клопотанням (вх №9567/26, №9891/26), за відсутності погодження представників відповідачів на укладення мирової угоди, відмовив у задоволенні усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою укладення сторонами мирової угоди; закрив підготовче провадження справі № 925/622/26, призначив розгляд справи по суті на 10.09.2026, забезпечив участь представників позивача та відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.06.2026 представник позивача подав до початку судового засідання, через систему «Електронний суд», заяву про відвід судді (вх. № 14822/26), в якій просив відвести суддю Грачова В.М. від розгляду справи № 925/622/26 та визначити склад суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Підставою відводу представником позивача вказано спосіб здійснення провадження, а саме: недотримання встановленої законом процесуальної форми судових рішень та неналежне виконання обов`язків щодо оформлення й доступності матеріалів справи, враховуючи вирішення заявлених позивачем клопотань, заяв в судовому засіданні, зазначення про їх вирішення лише в протоколі судового засідання без наведення мотивів відхилення доводів позивача, без постановлення ухвали також представнику не був доступний протокол судового засідання 24.07.2026 в підсистемі «Електронний суд». Протягом усього цього періоду Позивач не мав можливості достеменно встановити зміст ухвал, постановлених 24.07.2026, та повний перелік зафіксованих процесуальних дій; був фактично позбавлений можливості реалізувати право, передбачене статтею 224 ГПК України, на подання зауважень щодо протоколу та технічного запису; був обмежений у підготовці процесуальної позиції до призначеного на 10.09.2026 розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.09.2026 представник позивача підтримав подану ним заяву про відвід, представники відповідачів заперечили проти заяви позивача, вказали на безпідставність її змісту, просили відмовити у її задоволенні, зауважили на затягуванні позивачем розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справ № 925/622/26 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3, 7-8, 11 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3);

питання про відвід вирішується невідкладно (речення 1 ч. 7);

суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8);

за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Суд зауважує, що з урахуванням ч. 2 ст 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання, в підготовчому засіданні 24.07.2026 судом розглянуто подані сторонами клопотання, прийнято по ним рішення шляхом зазначення їх результату у протоколі судового засідання згідно положень ст. 255 ГПК України в частині можливості бути оскарженим їх результату окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Твердження представника позивача про неможливість доступу до протоколу судового засідання від 24.07.2026 в системі «Електронний суд» з метою ознайомлення з його змістом

свідомо судом не обмежено, а містить технічні особливості самої системи «Електронний суд». Секретарем судового засідання долучено до матеріалів електронної справи № 925/622/26 протокол судового засідання 24.07.2026, виготовлено його паперовий примірник, який також долучено до матеріалів справи.

Підстави для відводу суді, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявником ґрунтуються лише на припущеннях. В цілому заява позивача про відвід судді обґрунтована його незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі № 925/622/26, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (вх. 14822/26 від 10.09.2026) про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи № 925/622/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» та до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання недійсними пунктів договору.

Суддя Грачов В.М.