Рішення № 139686301, 11.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/736/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",

відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків,

про стягнення 266 781,93 грн, з яких 106 131,19 грн основного боргу за спожиту у січні 2021 року та листопаді 2023 року електричну енергію, 16 742,25 грн пені, 81 648,58 грн 15 % річних та 62 259,91 грн інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем публічного договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії",

за участю представників:

від позивача Кулаківський В. В.;

від відповідача Юхта Е. В.;

від третьої особи Горячко О. Б.;

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" звернулось з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 266 781,93 грн, з яких 106 131,19 грн основного боргу за спожиту у січні 2021 року та листопаді 2023 року електричну енергію, 16 742,25 грн пені, 81 648,58 грн 15 % річних та 62 259,91 грн інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем публічного договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 25.06.2026).

2.2. Ухвалою від 04.08.2026 суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків як співвідповідача з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України право заявляти таке клопотання належить виключно позивачу; залучив Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (ідентифікаційний код 07923280) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки відповідач не довів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів (п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України); призначив розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

2.3. Ухвалою від 11.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 10.08.2026 (вх. № 14772/26) про залучення Акціонерного товариства "Харківобленерго" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зазначивши, що оператор системи розподілу не є учасником спірних правовідносин, а наведене в клопотанні обґрунтування стосується джерела отримання позивачем відомостей, покладених в основу розрахунку позовних вимог, тобто спрямоване на з`ясування обставин справи та отримання доказів.

2.4. Ухвалою від 04.08.2026 суд зобов`язав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, а відповідача копію відзиву, та встановив третій особі строк для подання письмових пояснень. Третя особа подала пояснення від 17.08.2026 (вх. № 15169/26), позивач додаткові письмові пояснення від 10.09.2026.

2.5. В ухвалі від 04.08.2026, копію якої надіслано позивачу, суд зазначив, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу. Позивач, отримавши 17.08.2026 пояснення третьої особи з доданим до них Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.09.2023 № 1013, клопотання про залучення співвідповідача або про заміну неналежного відповідача належним у порядку ст. 48 ГПК України не заявив і в додаткових письмових поясненнях від 10.09.2026 наполягав на стягненні заявлених сум саме з Військової частини НОМЕР_1 .

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 12.06.2026 (вх. № 5543/26).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р та ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344, він виконує функції постачальника "останньої надії". За інформацією, отриманою від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго", відповідач приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який відповідно до ч. 8 ст. 64 ЗУ "Про ринок електричної енергії" вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу, та у січні 2021 року і листопаді 2023 року споживав електричну енергію, поставлену постачальником "останньої надії".

На підставі звітів оператора системи розподілу позивач склав рахунок від 17.02.2021 № 000007785381/19/О01/ НОМЕР_2 та акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2021 № 005598 (25 434 кВт·год на суму 104 371,07 грн), а також рахунок від 11.12.2023 № 000007785381/19/О11/ НОМЕР_3 та акт купівлі-продажу від 30.11.2023 № 050708 (258 кВт·год на суму 1 760,12 грн), які відповідач не оплатив. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач на підставі п. 6.1 та п. 7.4 комерційних пропозицій і ст. 625 ЦК України нарахував пеню, 15 % річних та інфляційні втрати.

3.2. Відзив на позовну заяву від 01.07.2026.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вважаючи позовні вимоги недоведеними. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами належності спірних точок комерційного обліку саме Військовій частині НОМЕР_1 . Відповідач вказав, що в документах позивача наявні істотні розбіжності щодо адрес та електронних адрес споживача, а в повідомленнях оператора системи розподілу щодо спірних об`єктів зазначено дані, пов`язані з м. Харків, вул. Пушкінська, 61, та код 07923280. Вказує, що акти купівлі-продажу ним не підписані, а знімки екрана поштової скриньки не відповідають вимогам ст. 96 ГПК України до електронних доказів. Звертає увагу, що з 09.05.2022 йому визначено інший пункт постійної дислокації.

Відповідач також оспорив правомірність і розмір додаткових нарахувань, заявив про застосування позовної давності та просив залучити до участі у справі Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків як співвідповідача, а альтернативно як третю особу, оскільки саме квартирно-експлуатаційні органи забезпечують військові частини комунальними послугами та організовують розрахунки за них у межах бюджетних асигнувань.

3.3. Пояснення третьої особи від 17.08.2026 (вх. № 15169/26).

Третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків з позовом не погодилась у повному обсязі та просила відмовити в позові. Пояснила, що між КЕВ м. Харків (до переформування Харківське квартирно-експлуатаційне управління) та ПрАТ "Харківенергозбут" укладалися договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, зокрема Договір від 29.09.2023 № 1013, копію якого додала до пояснень. Станом на листопад 2023 року такий договір не було укладено через відмову ПрАТ "Харківенергозбут", внаслідок чого об`єкти постачання КЕВ м. Харків, одним з яких є об`єкт у Харківській області, м. Чугуїв, мрн Авіатор, були передані до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" в листопаді 2023 року. Аналогічна ситуація мала місце в січні 2021 року, однак підтвердні документи були знищені наприкінці лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану.

Водночас третя особа зазначила, що ні тертя особа, ні відповідач договорів з постачальником "останньої надії" не укладали. Окремо третя особа послалася на відсутність вини у простроченні оплати, оскільки є неприбутковою бюджетною установою, яка бере зобов`язання та провадить видатки лише в межах бюджетних асигнувань, і просила в разі задоволення позову зменшити розмір пені, інфляційних втрат і процентів річних на 90 %.

3.4. Додаткові письмові пояснення позивача від 10.09.2026 (вх. № ) .

Позивач наголосив, що договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" є публічним договором приєднання, умови якого споживач приймає безакцептно (п. 1.2.9 ПРРЕЕ), а тому підписання договору споживачем не вимагається. Зазначив, що відповідача віднесено до категорії споживачів постачальника "останньої надії" з 01.01.2021 та з 01.11.2023, що підтверджується витягами з переліків споживачів, переведених на постачання постачальником "останньої надії", а обсяг споживання звітами оператора системи розподілу. Позивач також повідомив, що всю інформацію щодо споживачів та обсягів спожитої ними електричної енергії ДПЗД "Укрінтеренерго" отримує від оператора системи розподілу і не має доступу до вимірювальних приладів. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р визнано постачальником "останньої надії" та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344. Оператором системи розподілу за місцем розташування спірних об`єктів є АТ "Харківобленерго" (ідентифікаційний код 00131954), на яке покладено функції адміністратора комерційного обліку.

4.2. Позивач заявив до стягнення вартість електричної енергії за двома розрахунковими періодами: за січень 2021 року 25 434 кВт·год на суму 104 371,07 грн (рахунок від 17.02.2021 № 000007785381/19/О01/11414, акт купівлі-продажу від 31.01.2021 № 005598) та за листопад 2023 року 258 кВт·год на суму 1 760,12 грн (рахунок від 11.12.2023 № 000007785381/19/О11/58402, акт купівлі-продажу від 30.11.2023 № 050708). Обидва акти купівлі-продажу підписані лише з боку позивача; підпис і відбиток печатки відповідача на них відсутні.

4.3. Вартість електричної енергії за січень 2021 року нарахована за двома точками комерційного обліку електричної енергії (далі ТКОЕЕ): 62Z0851058632709 (Харківська обл., м. Чугуїв, мрн Авіатор, б. 1/3) та 62Z4975166940745 (Харківська обл., м. Чугуїв, мрн Авіатор, б. ВЧА4104). Вартість електричної енергії за листопад 2023 року нарахована за однією ТКОЕЕ 62Z0851058632709.

4.4. З наданого третьою особою Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.09.2023 № 1013, укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (ідентифікаційний код 07923280), вбачається, що споживачем за цим договором є Харківське КЕУ. Додатком до заяви-приєднання до умов цього договору "Інформація щодо об`єктів споживача", підписаним начальником Харківського КЕУ та скріпленим відбитком печатки цієї установи, визначено перелік із 14 об`єктів споживача гуртожитків та житлових будинків у м. Харкові та м. Чугуєві. Під порядковим номером 3 у цьому переліку зазначено об`єкт: вид об`єкта гуртожиток, адреса м. Чугуїв, мрн Авіатор, б. 1/3, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0851058632709.

4.5. Отже, ТКОЕЕ 62Z0851058632709, за якою позивач нарахував вартість електричної енергії за листопад 2023 року та частину вартості за січень 2021 року, станом на 29.09.2023 була задекларована самим квартирно-експлуатаційним органом як точка комерційного обліку його власного об`єкта гуртожитку, а споживачем електричної енергії за цією точкою за договором з постачальником універсальних послуг було Харківське КЕУ (нині КЕВ м. Харків).

4.6. Листами Харківського КЕУ від 01.11.2023 № 583/2258 та від 27.11.2023 № 583/2645, адресованими генеральному директору ПрАТ "Харківенергозбут", підтверджується, що: на балансі та утриманні Харківського КЕУ перебувають гуртожитки та житлові будинки, в яких мешкають військовослужбовці та члени їх сімей; Харківське КЕУ укладає щодо цих об`єктів договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; 27.10.2023 Харківське КЕУ отримало повідомлення ПрАТ "Харківенергозбут" від 20.10.2023 № 02-21/8501 про припинення дії договору та постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.09.2023 № 1013, "тобто об`єкти Харківського КЕУ були передані до постачальника електричної енергії "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" з 01.11.2023.

4.7. Наказом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків від 31.01.2025 № 1 (по стройовій частині) на підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.10.2024 № Д-321/101/дск Харківське квартирно-експлуатаційне управління з 31.01.2025 вважається переформованим у Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків. Отже, третя особа у цій справі та сторона Договору від 29.09.2023 № 1013 це одна й та сама юридична особа з ідентифікаційним кодом 07923280.

4.8. Зіставлення переліку об`єктів за додатком до заяви-приєднання до Договору від 29.09.2023 № 1013 із повідомленням оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго" від 01.11.2023 про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником "останньої надії" (додаток 4 до позовної заяви), свідчить, що всі 14 об`єктів Харківського КЕУ за цим договором відображені в цьому повідомленні за тими самими ЕІС-кодами точок комерційного обліку, однак віднесені оператором системи розподілу до шести різних "споживачів", а саме:

п`ять точок комерційного обліку віднесено безпосередньо до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (ідентифікаційний код 07923280): 62Z6012863078449 (гуртожиток, м. Чугуїв, вул. Горішного, б. 217; № 4 переліку об`єктів), 62Z7448945323980 і 62Z9945024913087 (гуртожитки, АДРЕСА_1 ; № 6 і 7 переліку), 62Z2614526650655 (гуртожиток, м. Харків, вул. Тархова, б. 13; № 12 переліку) та 62Z2600813994824 (гуртожиток, м. Харків, пров. Плетнівський, б. 2; № 13 переліку);

дві точки комерційного обліку 62Z8776610233726 (житловий будинок, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Малинівка; № 1 переліку) і 62Z2850197706798 (освітлення квартир за тією самою адресою; № 2 переліку) віднесено до Військової частини НОМЕР_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

точку комерційного обліку НОМЕР_6 (гуртожиток, АДРЕСА_2 ; № 3 переліку) віднесено до Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), тобто до відповідача у цій справі;

точку комерційного обліку 62Z9382589740755 (садові будинки, АДРЕСА_3 ; № 5 переліку) віднесено до Військової частини НОМЕР_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 );

чотири точки комерційного обліку 62Z3804851462439 і 62Z7905800451991 (гуртожитки, АДРЕСА_4 ; № 8 і 9 переліку) та 62Z6977130917020 і 62Z9508907925095 (житлові будинки, АДРЕСА_5 ; № 10 і 11 переліку) віднесено до Харківського національного університету Повітряних Сил (ідентифікаційний код 24980799);

точку комерційного обліку 62Z2382484562049 (гуртожиток, АДРЕСА_6 ; № 14 переліку) віднесено до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 ).

4.9. З наведеного зіставлення вбачається, що з чотирнадцяти точок комерційного обліку, які є об`єктами одного споживача за одним договором з постачальником універсальних послуг, оператор системи розподілу зазначив "споживачем" саме Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків лише щодо п`яти точок, а решту дев`ять розподілив між чотирма іншими особами Військовою частиною НОМЕР_4 , Військовою частиною НОМЕР_1 , Військовою частиною НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому в усіх без винятку рядках, у яких "споживачем" зазначено не Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, а саме щодо точок комерційного обліку 62Z8776610233726, 62Z2850197706798, 62Z0851058632709, 62Z9382589740755, 62Z3804851462439, 62Z7905800451991, 62Z6977130917020, 62Z9508907925095 і 62Z2382484562049, оператор системи розподілу заповнив графу "Код ЄДРПОУ юридичної особи, якщо споживачем є філія", вказавши в ній код 07923280, тобто код Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків. Натомість у рядках, у яких "споживачем" зазначено сам Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, ця графа не заповнена.

4.10. У повідомленні оператора системи розподілу від 31.12.2020 (додаток 8 до позовної заяви) щодо обох спірних ТКОЕЕ 62Z0851058632709 та 62Z4975166940745 "споживачем" зазначено Військову частину НОМЕР_1 , водночас: юридичну адресу споживача вказано " АДРЕСА_7 "; поштову адресу споживача для листування вказано " АДРЕСА_7 "; телефон споживача "2-53-35 комутатор"; графу "Код ЄДРПОУ юридичної особи, якщо споживачем є філія" заповнено кодом 07923280; графу "Email споживача" не заповнено.

4.11. У повідомленні оператора системи розподілу від 01.11.2023 щодо ТКОЕЕ 62Z0851058632709 поштову адресу споживача для листування також указано "61024 Харків вул. Пушкінська 61 Кв.", телефони споживача "095-130-05-70, 700-44-61, 700-44-65, 050-853-18-42 Влад. Анатол., 096-967-74-69, 099-097-32-57, 097-469-39-13", графу "Код ЄДРПОУ юридичної особи, якщо споживачем є філія" заповнено кодом 07923280, графу "Email споживача" не заповнено.

4.12. Адреса "м. Харків, вул. Пушкінська, 61" (нині вул. Григорія Сковороди, 61) є адресою місцезнаходження Харківського КЕУ (КЕВ м. Харків), а номери телефонів 700-44-61 і 700-44-65 належать до групи номерів цієї установи, що підтверджується бланками її листів від 01.11.2023 № 583/2258 та від 27.11.2023 № 583/2645 (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, тел. (057) 700-44-69, факс (057) 700-44-63, код згідно з ЄДРПОУ 07923280), а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо третьої особи.

4.13. У звіті АТ "Харківобленерго" щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку споживачів постачальника "останньої надії" за січень 2021 року, надісланому листом від 08.02.2021 № 56ц-01/04-758, рядки 4231 і 4232, що стосуються спірних ТКОЕЕ, містять найменування споживача "Військова частина НОМЕР_1 (населення)", а наступний рядок 4233 щодо ТКОЕЕ 62Z7448945323980 (гуртожиток, АДРЕСА_1 об`єкт № 6 у переліку об`єктів за Договором від 29.09.2023 № 1013) містить найменування споживача "КЕВ м. Харків" з ідентифікаційним кодом 07923280. Тобто у січні 2021 року постачальник "останньої надії" одночасно здійснював постачання як на об`єкт, віднесений оператором системи розподілу безпосередньо до квартирно-експлуатаційного органу, так і на об`єкти того самого кола, віднесені до інших користувачів.

4.14. Рахунок від 17.02.2021 № 000007785381/19/О01/11414 та акт купівлі-продажу від 31.01.2021 № 005598 направлені позивачем засобами поштового зв`язку не на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а на адресу "61024 Харків м. Пушкінська вул. 61", тобто на адресу квартирно-експлуатаційного органу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) відправлення подано 26.02.2021 у м. Києві та вручено 02.03.2021 за довіреністю.

4.15. Згідно з наказом від 09.05.2022 № 152 Військовій частині НОМЕР_1 визначено інший пункт постійної дислокації, а саме м. Коломия Івано-Франківської області. Місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 78203, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, м. Коломия. Отже, у листопаді 2023 року розрахунковому періоді, за який нараховано 1 760,12 грн, відповідач за місцем розташування спірного об`єкта (Харківська обл., м. Чугуїв, мрн Авіатор) не перебував.

4.16. Позивач не надав суду доказів, які підтверджували б, що відповідач є власником, балансоутримувачем або користувачем об`єктів, на яких розташовані спірні ТКОЕЕ; що між відповідачем і попереднім електропостачальником існували договірні відносини щодо спірних ТКОЕЕ, припинення яких зумовило переведення на постачання постачальником "останньої надії"; що відповідач уклав з оператором системи розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо спірних ТКОЕЕ; або що відповідач у будь-який спосіб звертався до позивача, надавав йому свої дані чи вчиняв інші дії, які свідчили б про прийняття ним умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

4.17. З метою досудового врегулювання спору позивач направив претензію-вимогу від 13.09.2024 № 44/11-009071, яка залишена без задоволення.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію (ч. 1 ст. 275 ГК України, ст. 714 ЦК України).

5.2. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, регулюються ЗУ "Про ринок електричної енергії", а в частині роздрібного ринку Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. За п. 66 ч. 1 ст. 1 Закону постачальник "останньої надії" визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону та п. 3.4.2 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам, зокрема, у разі необрання споживачем електропостачальника, у тому числі після розірвання договору з попереднім електропостачальником. За ч. 8 ст. 64 Закону та п. 3.4.4 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, а договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. Згідно з п. 6.2.4 ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається день припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником.

5.4. Із наведеного нормативного регулювання, на яке посилається і сам позивач, випливає, що договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" є публічним договором приєднання, який укладається без підписання сторонами, шляхом безакцептного прийняття споживачем його умов (п. 1.2.9 ПРРЕЕ). Водночас відсутність вимоги про підписання договору не звільняє постачальника від обов`язку довести, хто саме є другою стороною такого договору. Оскільки постачання постачальником "останньої надії" розпочинається з моменту припинення постачання попереднім електропостачальником, споживачем за договором з постачальником "останньої надії" стає та сама особа, яка була споживачем за припиненим договором з попереднім електропостачальником щодо відповідної точки комерційного обліку. Інше тлумачення означало б, що грошове зобов`язання виникає в особи, яка не обирала постачальника і не була стороною припинених договірних відносин, не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на прийняття умов договору, що суперечить ст. 11, 509, 626, 634 ЦК України.

5.5. Щодо розрахункового періоду листопад 2023 року суд встановив, що припиненим договором з попереднім електропостачальником щодо ТКОЕЕ 62Z0851058632709 є Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.09.2023 № 1013, укладений між ПрАТ "Харківенергозбут" і Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням, споживачем за яким було саме Харківське КЕУ (нині КЕВ м. Харків). Об`єкт, на якому розташована ця точка комерційного обліку, гуртожиток у м. Чугуєві, мрн Авіатор, б. 1/3 задекларований самим квартирно-експлуатаційним органом як його власний об`єкт (п. 3 переліку об`єктів у додатку до заяви-приєднання). Саме припинення дії цього договору з 01.11.2023 стало підставою для переведення об`єктів Харківського КЕУ на постачання постачальником "останньої надії", що прямо зазначено в листах Харківського КЕУ від 01.11.2023 № 583/2258 і від 27.11.2023 № 583/2645 та підтверджено поясненнями третьої особи. Відповідач стороною цього договору не був, об`єкт йому не належав, і, як встановив суд, з травня 2022 року не перебував за місцем розташування цього об`єкта.

5.6. Щодо розрахункового періоду січень 2021 року суд виходить із того, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, який саме договір і з яким саме споживачем був припинений щодо ТКОЕЕ 62Z0851058632709 та 62Z4975166940745, внаслідок чого ці точки були переведені на постачання постачальником "останньої надії" з 01.01.2021. Натомість третя особа пояснила, що в січні 2021 року мала місце аналогічна ситуація з її об`єктами, а підтвердні документи знищено наприкінці лютого 2022 року. Ця обставина узгоджується з дослідженим судом звітом АТ "Харківобленерго" за січень 2021 року, у якому поряд зі спірними точками відображено ТКОЕЕ 62Z7448945323980 (об`єкт № 6 переліку об`єктів за Договором від 29.09.2023 № 1013 гуртожиток на вул. Семінарській, б. 46 у м. Харкові), споживачем за якою зазначено безпосередньо КЕВ м. Харків. Отже, обидва розрахункові періоди стосуються одного й того самого кола об`єктів квартирно-експлуатаційного органу.

5.7. Суд не залишає поза увагою, що ТКОЕЕ 62Z4975166940745 має адресу "Харківська обл., м. Чугуїв, мрн Авіатор, б. ВЧА4104" і не входить до переліку об`єктів за Договором від 29.09.2023 № 1013. Проте сама лише назва об`єкта в базі даних оператора системи розподілу не є доказом права власності, права користування чи балансової належності об`єкта відповідачу і не замінює доказів існування між відповідачем і попереднім електропостачальником припинених договірних відносин. Жодних документів щодо цього об`єкта правовстановлюючих документів, паспорта точки розподілу, договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного відповідачем, договору з попереднім електропостачальником позивач суду не надав, попри те, що обов`язок доведення цих обставин покладено саме на нього. Водночас і щодо цієї точки оператор системи розподілу зазначив юридичну та поштову адресу споживача, що є адресою квартирно-експлуатаційного органу, а графу "Код ЄДРПОУ юридичної особи, якщо споживачем є філія" заповнив кодом 07923280.

5.8. Оцінюючи довід позивача про те, що відповідач є споживачем, оскільки саме його зазначено в повідомленнях і звітах оператора системи розподілу, суд виходить із такого. Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Наведена норма визначає джерело даних про обсяги електричної енергії, однак не встановлює, що відомості оператора системи розподілу про найменування споживача мають безспірне значення для визначення особи боржника у грошовому зобов`язанні. Такі відомості є письмовим доказом, який відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України оцінюється судом разом з іншими доказами; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

5.9. Встановлені обставини справи свідчить про те, що відомості оператора системи розподілу про найменування споживача не є послідовними і не відображають особу сторону договірних відносин. Чотирнадцять точок комерційного обліку, що є об`єктами одного споживача за одним договором з постачальником універсальних послуг, оператор системи розподілу розподілив між шістьма різними "споживачами" квартирно-експлуатаційним органом, трьома військовими частинами, закладом вищої освіти та територіальним центром комплектування. Якби позиція позивача була послідовною, то припинення одного договору одного споживача породило б грошові зобов`язання перед постачальником "останньої надії" одночасно у шести різних юридичних осіб, жодна з яких договору не укладала і про переведення на постачання постачальником "останньої надії" не заявляла.

5.10. Про те, що й сам оператор системи розподілу не розглядав відповідача як самостійну юридичну особу сторону відносин з електропостачання, свідчить й те, що в усіх рядках, де "споживачем" зазначено не КЕВ м. Харків, оператор системи розподілу заповнив графу "Код ЄДРПОУ юридичної особи, якщо споживачем є філія" кодом 07923280. Ця графа за своїм змістом заповнюється саме тоді, коли зазначений "споживач" не є юридичною особою, а є підрозділом юридичної особи, код якої вказано. Це узгоджується і з тим, що юридична та поштова адреси "споживача", а також номери його телефонів, зазначені оператором системи розподілу, є адресою і телефонами квартирно-експлуатаційного органу, а не відповідача, і що саме на цю адресу позивач направляв рахунок і акт за січень 2021 року, які були вручені 02.03.2021 за довіреністю.

5.11. Щодо пояснень позивача про те, що ДПЗД "Укрінтеренерго" не має доступу до вимірювальних приладів і отримує всю інформацію щодо споживачів від оператора системи розподілу суд виходить з того, що ця обставина пояснює походження відомостей, покладених позивачем в основу позову, однак не звільняє його від передбаченого ст. 74 ГПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається, у тому числі належність відповідача як боржника. Отримавши 17.08.2026 пояснення третьої особи з доданим Договором від 29.09.2023 № 1013, позивач у додаткових письмових поясненнях від 10.09.2026 жодним чином не спростував викладених у цьому договорі відомостей, не надав додаткових доказів на підтвердження належності спірних точок комерційного обліку відповідачу і не скористався правом, передбаченим ст. 48 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами, що Військова частина НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, поставленої у січні 2021 року та листопаді 2023 року за ТКОЕЕ 62Z0851058632709 і 62Z4975166940745, та, відповідно, особою, зобов`язаною оплатити її вартість. Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

5.12. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову з підстави пред`явлення його до неналежного відповідача, то відсутні підстави для оцінки доводів учасників справи щодо обсягу фактичного споживання електричної енергії, належності направлення й отримання рахунків і актів купівлі-продажу, правильності нарахування інфляційних втрат, 15 % річних і пені, підстав для зменшення їх розміру, а також заява відповідача про застосування позовної давності.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому в задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 належить відмовити повністю. Відмова в позові з цієї підстави не позбавляє позивача права звернутися з відповідними вимогами до особи, яка, на його думку, є належним боржником.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 201,38 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.05.2026 № 620 (внутрішній номер 509750582) на суму 266,24 грн, від 11.06.2026 № 766 (внутрішній номер 515266218) на суму 2 396,16 грн та від 18.06.2026 № 825 (внутрішній номер 516942388) на суму 538,98 грн.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судовий збір покладається на позивача і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 13, 42, 48, 73 79, 86, 129, 236 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (ідентифікаційний код 19480600, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85) до Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (ідентифікаційний код 07923280, місцезнаходження: 61024, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 61) про стягнення 266 781,93 грн, з яких 106 131,19 грн основного боргу за спожиту у січні 2021 року та листопаді 2023 року електричну енергію, 16 742,25 грн пені, 81 648,58 грн 15 % річних та 62 259,91 грн інфляційних втрат.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судового рішення складено 11.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва