Ухвала суду № 139686121, 10.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/4728/25 2/760/13040/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києва клопотання представника відповідача Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйова 13-Е» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В. перебуває справа за позовом б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйова 13-Е» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку, яка надійшла за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва.

05.05.2026 року через Електронний суд до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву.

В обґрунтування вказаної заяви, представник зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження (разом із позовом) не було отримано Відповідачем засобами поштового зв`язку та (або) особисто.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові заяви учасників процесу, приходить до наступного.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 05.05.2026 року через Електронний суд до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників процесу.

Зазначене клопотання процесуально судом не вирішено.

Позивачем надано до суду надано відповідь на відзив.

Копію позовної заяви з додатками було отримано представником Відповідача адвокатом Захарчуком І.А. при ознайомленні з матеріалами справи 21.04.2026 року, про що відмітка наявна в матеріалах справи. Отже подання відзиву не могло бути здійснено раніше, як мінімум до моменту ознайомлення із позовом та його змістом.

Враховуючи викладене, представник просить звернути увагу на дані поважні причини та об`єктивнунеможливість подання відзиву на позов раніше, а отже наявності підстав для поновлення строку подання відзиву.

Подання відзиву та приєднання його до матеріалів справи забезпечить можливість ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи дорівнює: 20 000 грн. (докази їх понесення будуть надані у відповідності до процесуальних норм)

В разі подання доказів, що мають значення для справи після подання до суду відзиву прошу їх прийняти та долучити до матеріалів справи, враховуючи поданіразом з ними пояснення неможливості їх подання разом з відзивом на позов та поважності таких причин.

Крім того у зв`язку із ненадання Позивачем документів, які були витребувані за заявою № 01-24 від 24.04.2026, Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2026 у справі було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію позовної заяви з додатками було отримано представником Відповідача адвокатом Захарчуком І.А. при ознайомленні з матеріалами справи 21.04.2026 року (відмітка наявна в матеріалах справи). Отже подання відзиву не могло бути здійснено раніше, як мінімум до моменту ознайомлення із позовом та його змістом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що в заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву зазначені причини є обґрунтованими, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів, що підтверджують обстави, викладені у ньому.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйова 13-Е» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйова 13-Е» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.В. Нестеренко