Ухвала суду № 139685982, 31.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/631/26

Провадження № 2/589/1689/26

УХВАЛА

31 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Спіріна А.Є.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 785381 від 28.12.2021 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 52107,48 грн.

В судовому засіданні, під час дослідження доказів, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Натомість, позовна заява містить лише відомості про загальний розмір заборгованості та її складові на визначену дату. Вказівка у позові на наявність доданого до позову розрахунку вимогам вищевказаної норми не відповідає, оскільки до позову додано таблицю згенеровану в автоматичному режимі, яка не містить детального та послідовного розрахунку з поясненням, які дії необхідно провести з наведеними цифрами, що позначають суми, проценти тощо.

Крім того, процесуальний закон вимагає (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) викласти у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не виклав обставин та не зазначив доказів, яким саме чином, у який спосіб, відповідач дійсно отримав кошти за кредитним договором, тобто, не викладені обставини "ланцюга" руху коштів від позикодавця: позикодавець - фінансові посередники - банківська установа - рахунок (картка) відповідача, тобто, не зазначено обставин руху кредитних коштів від кредитодавця до позичальника (відповідача).

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути вищевказані недоліки змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у спосіб подання уточненої позовної заяви з урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Встановити позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук