Рішення № 13968576, 15.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 5005/358/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект"

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Ніжньодніпровський Трубопрокатний завод"

про стягнення 3005 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Журікова І.В. - дов.№1 від 20.11.2010р.

Від відповідача: Деркач В.А. - дов. №24-5-02 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" 3% річних 739 грн. 51 коп., інфляційні 2265 грн. 67 коп., послуги адвоката 1 000 грн. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду від 24.09.2009р. у справі №14/309-09 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект" 18 977 грн. 52 коп. - основний борг, 2 500 грн. - витрати на послуги адвоката, 189 грн. 78 коп. - витрати на держмито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. рішення господарського суду від 24.09.2009р. у справі №14/309-09 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та постанови видано наказ на примусове виконання рішення.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що на підставі наказу по справі №14/309-09 відкрито виконавче провадження, але до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Встановлено, що позивачем необґрунтовано нараховано 3% річних та інфляційних втрат на 2 500 грн. - витрати на послуги адвоката, 189 грн. 78 коп. - витрати на держмито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат на судові витрати не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3% річних 642 грн. 64 коп., інфляційні втрати 2 142 грн. 28 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; код ЄДРПОУ 30761767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, ідентифікаційний код 30687961) 3% річних 642 грн. 64 коп., інфляційні втрати 2 142 грн. 28 коп., держмито 94 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 218 грн. 70 коп., витрати на послуги адвоката 926 грн. 70 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Повне рішення складено 18.02.11р.