YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Ухвала суду № 139685732, 10.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

10.09.2026

Номер справи

205/11304/26

Номер документу

139685732

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВ КУРОРТ-2006"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Єдиний унікальний номер 205/11304/26

Номер провадження 1-кс/205/4405/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке було направлено поштою 04.09.2026 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, приблизно на початку 2026 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, але не пізніше 11.05.2026 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які уповноважені на виконання функцій держави, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань щодо оформлення 3 групи інвалідності.

06.05.2026 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо проходження оцінювання повсякденного функціонування особи та оформлення 3 групи інвалідності.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб які уповноважені на виконання функцій держави, під час вищезазначеної телефонної розмови висловив ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 7 000 доларів США за вплив на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою встановлення ОСОБА_5 відповідну до його захворювання 3 групу інвалідності, попередивши, що у разі ненадання неправомірної вигоди, останньому буде відмовлено у оформленні інвалідності взагалі.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся 29.05.2026 року до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з цього моменту діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що супроводжувалося вимаганням такої вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в період часу з 15.07.2026 по 20.08.2026 неодноразово висував вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 7 000 доларів США для вирішення ним питання щодо встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності.

В цей же час ОСОБА_5 погодився на висунуту вимогу, та з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_4 , погодився передати неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо встановлення 3 групи інвалідності.

Після цього, 20.08.2026 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля автостанції в смт. Олександрівка Донецької області, за адресою: смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 2, отримав від ОСОБА_5 7 000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності.

Так, 02.09.2026, ОСОБА_5 було пройдено комісію ЕКОПФО КНП СМР «МКЛ м. Слов?янськ», за результатом обстеження якою винесено рішення про встановлення останньому 3-ї групи інвалідності.

02.09.2026 року слідчим СУ ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра проведено санкціонований обшук за місцем здійснення діяльності ЕКОПФО КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 85, каб. 35. В ході обшуку було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G,

imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, який належить члену комісії ЕКОПФО КНП СМР «МКЛ м. Слов?янськ» - лікарю-терапевту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Мобільний телефон Samsung Galaxy S22, модель SM-S901B/DS,

imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , без сім-карти,

який належить члену комісії ЕКОПФО КНП СМР

«МКЛ м. Слов?янськ» - лікарю-невропатологу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) Мобільний телефон Xiaomi Redmi 8T, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , без сім-карти, який належить члену комісії ЕКОПФО КНП СМР «МКЛ м. Слов?янськ» - лікарю-отоларингологу (ЛОР) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4) Мобільний телефон Nokia 105, imei 1: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , який є службовим телефоном приймальної ЕКОПФО;

5) Носій інформації флеш-накопичувач «Goodram 16 GB» у корпусі блакитного кольору зі сканованими копіями документів на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та файлами аудіофіксації з диктофона.

6) Пакет документів пацієнта на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 30 арк. (завірені копії);

7) Медичні документи на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 79 арк. (завірені копії);

8) Матеріали, що посвідчують та характеризують особу на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України, військовий квиток, трудова книга) на 29 арк. (завірені копії);

9) Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 53/26/1065/B, дата прийняття рішення 02.09.2026, номер рішення 53/26/1065/P на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 5 арк. у 2 екз;

10) Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми з реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу 53/26/1065/I на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4 арк. у 2 екз;

11) Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів, номер витягу 53/26/1065/ВП на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 арк. у 2 екз;

12) Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до ТЦК та СП, органів Служби безпеки України, відповідних розвідувальних органів України, номер витягу 53/26/1065/BT на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 арк. у 2 екз.;

13) Журнал обліку документації щодо розгляду питань про причинний зв?язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом на 51 арк;

14) Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії на 96 арк;

15) Завірена копія наказу КНП СМР «МКЛ м. Слов?янськ» № 278 від 19.12.2025 на 2 арк;

16) Завірена копія посадової інструкції реєстратора ЕКОПФО КНП СМР «МКЛ м. Слов?янськ» на 1 арк;

17) Завірені копії посадових інструкцій лікарів КНП СМР

«МКЛ м. Слов?янськ» на 14 арк.

Таким чином, під час обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони членів ЕКОПФО, службовий мобільний телефон приймальної, флеш-накопичувач із електронними документами та аудіофайлами, а також медичні та службові документи, що стосуються ОСОБА_5 , які можуть мати значення для кримінального провадження, зокрема підтверджувати обставини протиправної діяльності та містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно може містити сліди та відомості, що мають значення для досудового розслідування, а саме, мобільні телефони та флеш-накопичувач могли використовуватися як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 03.09.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

03.09.2026 року ОСОБА_4 в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 42026050000000099 від 05.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого від 03.09.2026 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 02.09.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 13 год. 05 хв. по 18 год. 34 хв. наступне майно: