Ухвала суду № 139685729, 11.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11304/26

Номер провадження 1-кс/205/4398/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке було направлено поштою 04.09.2026 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, приблизно на початку 2026 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, але не пізніше 11.05.2026 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які уповноважені на виконання функцій держави, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань щодо оформлення 3 групи інвалідності.

06.05.2026 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо проходження оцінювання повсякденного функціонування особи та оформлення 3 групи інвалідності.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб які уповноважені на виконання функцій держави, під час вищезазначеної телефонної розмови висловив ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 7 000 доларів США за вплив на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою встановлення ОСОБА_5 відповідну до його захворювання 3 групу інвалідності, попередивши, що у разі ненадання неправомірної вигоди, останньому буде відмовлено у оформленні інвалідності взагалі.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся 29.05.2026 року до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з цього моменту діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що супроводжувалося вимаганням такої вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в період часу з 15.07.2026 по 20.08.2026 неодноразово висував вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 7 000 доларів США для вирішення ним питання щодо встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності.

В цей же час ОСОБА_5 погодився на висунуту вимогу, та з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_4 , погодився передати неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо встановлення 3 групи інвалідності.

Після цього, 20.08.2026 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля автостанції в смт. Олександрівка Донецької області, за адресою: смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 2, отримав від ОСОБА_5 7 000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2026 року ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 переслати зібрані документи через службу доставки «Нова пошта» до м. Одеса на ім`я медичної сестри ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 й зробив. На початку серпня 2026 року ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 надсилав виписки з медичних документів через месенджер Viber ОСОБА_6 , яка надавала в свою чергу вказівки, що потрібно заявнику далі робити.

02.09.2026 року слідчим СУ ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра проведено санкціонований обшук за місцем мешкання медичної сестри КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

1) 7 (сім) печаток з наступними відтисками: « ОСОБА_4 Кандитат медичних наук»; «КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3» для листків непрацездатності; «ЛКК № 3»; «КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3»; КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3»; «Врач. Лікар ОСОБА_7 »; «Врач. Лікар ОСОБА_4 ».

2) Медичні документи: два незаповнених бланків рецептів з відтисками печаток на 2 арк.; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 із записами; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 29.09.73 р.н. із записами; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_9 без записів; виписка із медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення номер 1209/25; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_10 із записами; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 із записами ОСОБА_11 1976 р.н. із записами; виписка із медичної картки ОСОБА_11 ; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_12 із записами та випискою із медичної картки амбулаторного хворого; виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_13 ; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_14 із записами та випискою; виписка із медичної картки ОСОБА_14 ; виписка із медичної картки амбулаторного хворого 255/26.

3) Ноутбук «Acer» сірого кольору N20C5 із зарядним пристроєм s/n NXA6LEU02E4110B4263400.

Таким чином, під час обшуку виявлено та вилучено печатки з відтисками, що містять відомості про ОСОБА_4 та КНП «Добропільська ЛІЛ», медичні документи на різних осіб, у тому числі медичні картки, виписки та бланки рецептів, а також ноутбук «Acer» сірого кольору із зарядним пристроєм, які могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Фактичним володільцем вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане майно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема щодо можливого використання медичної документації, печаток та електронних даних у протиправній діяльності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 03.09.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

03.09.2026 року ОСОБА_4 в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

На даний час є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого в ході обшуку майна до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, тому з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказані речі слід накласти арешт.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 42026050000000099 від 05.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого від 03.09.2026 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити частково зазначене клопотання.

Натомість, клопотання в частині арешту на медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 із записами; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 29.09.73 року народження із записами; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_9 без записів; виписку із медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення номер 1209/25; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_10 із записами; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 із записами ОСОБА_11 1976 року народження із записами; виписку із медичної картки ОСОБА_11 ; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_12 із записами та випискою із медичної картки амбулаторного хворого; виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_13 ; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_14 із записами та випискою; виписку із медичної картки ОСОБА_14 ; виписку із медичної картки амбулаторного хворого 255/26 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено та не надано достатніх даних, які б свідчили про його належність до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні або про відповідність такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026050000000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 02.09.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 55 хв. наступне майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) 7 (сім) печаток з наступними відтисками: « ОСОБА_4 Кандитат медичних наук»; «КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3» для листків непрацездатності; «ЛКК № 3»; «КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3»; КНП «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 3»; «Врач. Лікар ОСОБА_7 »; «Врач. Лікар ОСОБА_4 ».

2) Медичні документи: два незаповнених бланків рецептів з відтисками печаток на 2 арк.;

3) Ноутбук «Acer» сірого кольору N20C5 із зарядним пристроєм s/n NXA6LEU02E4110B4263400.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1