Ухвала суду № 139685693, 11.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11575/26

Номер провадження2/205/6514/26

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Ознайомившись з даним позовом, суддя дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Разом з тим, документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду не надано.

У зв`язку з цим позивачу необхідно визначити ціну позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

У матеріалах позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна, що проводився відповідним суб`єктом оціночної діяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири окремі позовні вимоги, а саме:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради N? 177/52 від 18 грудня 2019 року та додаток N? 2 до нього в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:811:0012, оскільки її формування та визначення меж порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 як співвласниці 2/7 житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:811:0012, проведену на підставі рішення Дніпровської міської ради N? 177/52 від 18 грудня 2019 року та додатка N? 2 до нього.

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 квітня 2026 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамарою Василівною, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:811:0012.

- Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:811:0012, проведену на підставі договору дарування земельної ділянки від 08 квітня 2026 року.

Предметом позову є спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:811:0012 та пов`язаних із нею прав Позивача на користування земельної ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із позовної заяви, позивачем сплачену судовий збір у розмірі 1331,20 грн та 1331,20 грн.

При цьому, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно подати до суду звіт про оціку майна, виправлену позовну заяву з зазначенням ціни позову відповідно до звіту про оцінку майна, а також докази доплати судового збору.

Додатково роз`яснюю, що при зверненні з позовом до Новокодацького районного суду міста Дніпра судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Новокодацький районний суд міста Дніпра, код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА