Рішення № 13968559, 11.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 11/11-11

За позовом приватного підприємства "Воронін", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2338,31 грн. за договором підряду.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мірошник В.О. довіреність №2/05/01/2011 від 05.01.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2010,00 грн., що складають заборгованість за виконанні роботи на підставі договору № 677 від 01.07.08р., 240,26 грн. інфляційних, 88,05 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.01.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08р. сторони уклали договір № 677, згідно якого Виконавець (позивач у справі) зобов'язується здійснити, а Замовник (відповідач) прийняти та оплатити роботи по профілактичній дезинфекції: дератизація та дезінсекція виробничих приміщень крупяного цеху ТОВ ВТП "Канінг", за адресою: с.Партизанське, вул. Леніна.27, площею по дератизації - 3000 кв.м, дезінсекція здійснюється по ентомологічним показникам, санітарну обробку сміттепроводів, сміттевих контейнерів, сміттезбиральників. В загальний об'єм робіт входить: обстеження об'єктів, спостереження за їх санітарно-технічним станом, рекомендації по покращенню санітарного стану об'єктів (п.п.1.1, 1.2 договору).

За умовами договору (п.3.1), загальна вартість робіт по договору складає: по дератизації - 3960,00 грн. ( з ПДВ 20%), а вартість робіт по дератизації в місяць складає 275,00 грн., ПДВ 20% -55,00 грн., а всього 330,00 грн. виходячи із фактично наданого об'єму робіт, визначеного в акті виконаних робіт, із розрахунку - 0,24 грн. (з ПДВ 20%) за 1 кв.м (п.3.2.договору).

Виконуючи умови договору, позивач виконав передбачені його умовами роботи на суму 1980 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000382, № ОУ-0000451, № ОУ-0000498, № ОУ-0000558, № ОУ-0000638, № ОУ-0000719.

Згідно п.9.1 договору, строк його дії визначено 01.07.09р., отже, укладаючи спірний договір сторони визначили тільки загальний строк дії договору, тобто загальний строк зобов'язань, в тому числі і щодо оплати вартості виконаних робіт, і не визначили певні (часткові) строки оплати, що є безумовним правом сторін.

За таких обставин, відповідач повинен був здійснити оплату передбачених договором робіт протягом загального строку виконання зобов'язання - до 01.07.09р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт, виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 300,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.12.08р.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті робіт у сумі 1680 грн., на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 330 грн. за актом № ОУ-0000061, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про виконання ним робіт в січні 2009 року (залучений до матеріалів справи акт № ОУ-0000061 відповідачем не підписано).

Доказів, які б свідчили про передачу відповідачеві вказаного акту для підпису, останній також не надав.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляції та річних, позивачем завищений, в результаті невірно визначеного періоду нарахування та суми, від якої слід здійснювати зазначені вище нарахування.

Після перерахунку сума річних за період з 02.07.09р по 15.12.10 року склала 73,46 грн., інфляція грошових коштів за період з липня 2009 року по листопад 2010 року склала 201,60 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг", (49033, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії,3/17, п/р 26005000094720 в АБ "Факторіал-банк" м.Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 32465857) на користь приватного підприємства "Воронін", (49125, м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,116/118, п/р 26006142544001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31761621) 1680,00 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят гривень) основного боргу, 201,60 грн. (двісті одна гривня) 60 коп. інфляції грошових коштів, 73,46 грн. (сімдесят три гривні) 46 коп. річних, 85,28 грн. (вісімдесят п'ять гривень) 28 коп. держмита, 197,32 грн. (сто дев'яносто сім гривень) 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

21.02.11р.