Ухвала суду № 139685557, 09.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14316/25

провадження № 2-з/208/77/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання представника відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» - Львова А.Л. про витребування доказів у по цивільній справі у цивільній справі № 208/14316/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/14316/25 за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

17.04.2026 року від представника відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» - Львова А.Л. через Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просив витребувати у позивача оригінал його індивідуальної програми реабілітації інваліда.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що оскільки предметом доказування по справі є наявність та інтенсивність моральних страждань позивача, відомості про підтвердження даних фактів можуть міститись в Індивідуальній програмі реабілітації інваліда, що надана Позивачу за результатами оцінки умов його повсякденного існування експертною командою. І навпаки, відсутність висновків експертної команди про негативні психо-емоційні прояви позивача в його індивідуальній програмі реабілітації інваліда свідчить про відсутність моральних страждань та відсутність підстав для задоволення позову. Вважає, що якщо позивач стверджує, що у зв`язку із отриманням інвалідності він відчуває психологічні проблеми та дискомфорт, відповідно, зазначена інформація має бути наявна в його Індивідуальній програмі реабілітації інваліда. Даний висновок ґрунтується на тому, що експертна команда, визначаючи відсоток втрати працездатності, окрім фізичного, безумовно, досліджувала також і психологічний стан позивача, оскільки згідно законодавства дослідження повсякденного функціонування особи проводиться експертною командою комплексно. Тому, для встановлення об`єктивної істини по справі вважає за необхідне витребувати індивідуальну програму реабілітації інваліда позивача

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та участі позивача.

Від представника відповідача - адвоката Львова А.Л. надійшла заява про розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання про витребування доказівприходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вирішуючи по суті клопотання представника відповідача суд враховує, що в заяві від 05.06.2026 року представник позивача зазначив, що оригіналу індивідуальної програми реабілітації інваліда у позивача не зберіглось.

Окрім того, моральна шкода за своєю природою є немайновою шкодою та може проявлятися, зокрема, у душевних стражданнях, психологічному дискомфорті, переживаннях, вимушених змінах способу життя та інших негативних немайнових наслідках. Встановлення таких обставин здійснюється судом на підставі сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому відповідачем не наведено конкретних обставин, які саме факти, що входять до предмета доказування у цій справі, можуть бути встановлені виключно за допомогою індивідуальної програми реабілітації, а також не обґрунтовано, яким чином відсутність у цьому документі відомостей про психоемоційний стан позивача може спростовувати інші наявні у справі докази моральної шкоди.

Крім того, з огляду на те, що позивач не має у своєму розпорядженні оригіналу зазначеного документа.

Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено належним чином, що витребувана індивідуальна програма реабілітації містить відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі тому підстави для задоволення клопотання про витребування оригіналу індивідуальної програми реабілітації позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» - Львова А.Л. про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана