Ухвала суду № 139685541, 11.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/6416/26

Провадження №1-кс/209/639/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12026041790000745 від 10 вересня 2026 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з цивільною дружиною, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2026 року близько 13.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за своїм місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних стосунків, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у зазначений час, в зазначеному місці, тримаючи у руці ніж, з яким наблизився до ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, із значною силою наніс зазначеним ножем один удар ОСОБА_7 в область лівої ключиці. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 вересня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може бути розцінене ним, як більш вагомі негативні наслідки, ніж наслідки за ухилення від правосуддя, він не має постійного місяця роботи чи навчання, іншого законного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є знайомими підозрюваного ОСОБА_10 та спільно проживають з ним в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тож, залишившись на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, а також може продовжити протиправну діяльність та вчинити злочини проти правосуддя, з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а саме вдатись до залякування свідків та надання вказівок для дачі вигідних йому свідчень, оскільки вчинене кримінальне правопорушення пов`язано із життям і здоров`ям іншої людини. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Також суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 раніше судимий, вживав наркотичні засоби. В той день конфлікт розпочав саме потерпілий ОСОБА_7 . Він не хотів його вбивати.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, яка вказувала на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, оскільки є пенсіонером, та особою похилого віку - 69 років, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчою не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти із зали суду.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 11 вересня 2026 року до 20.00 години 07 листопада 2026 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або у разі слідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 11 вересня 2026 року до 20.00 години 07 листопада 2026 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1