Рішення № 13968541, 08.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
08.02.2011
Номер справи
13/372-10(31/367(32/149-08)-09)
Номер документу
13968541
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 13/372-10(31/367(32/149-08)-09)

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Тріада”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт. Коцюбинське Київської області

третя особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю „Група Віват”, м. Дніпропетровськ

третя особа-3 товариство з обмеженою відповідальністю „Еланор-Гео”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

прокурор: Маньковський К.Л.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача:1 не з'явився;

від відповідача:2 не з'явився;

від третьої особи - 1: Куліш А.Ю.-представник, довіренісь від 06.01.2011р .№01;

від третьої особи - 2: Сидорук І.А.-представник, довіреність від 09.12.2009р.;

від третьої особи - 3: Сальник М.А-представник, довіреність 01.09.2008р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

30.09.2008 р. Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМ по Дніпропетровській області) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тріада»(далі –відповідач -1, ТОВ «ВКФ «Тріада»), Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) «Укроборонбуд»Міністерства оборони України (далі –відповідач -2, ЦСБУ «Укроборонбуд») про визнання недійсним інвестиційного договору про спільну діяльність від 21.03.2006 р. №16/03-06/1Длп.

31.10.2008 р. господарським судом було зареєстровано заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про уточнення позовних вимог, згідно до якої Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України просив суд визнати недійсним (з моменту укладання) інвестиційний договір від 21.03.2006 р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення та договір від 29.03.2006 р. №16/03-06/2 Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.2006 р. № 16/03-06/1 Длп.

Позовні вимоги вмотивовані правом державної власності на військове майно, відсутністю рішення Міністерства оборони України на укладення інвестиційного договору про спільну діяльність на будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14а, відсутністю рішення Кабінету Міністрів України про відчуження майна військового містечка №14 та укладенням договору від імені Міністерства оборони України директором філії ЦСБУ «Укроборонбуд»Мельником В.Л. з перевищенням повноважень, наданих довіреністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 р. у справі №32/149-08 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21.03.2006 р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого проекту шляхом пайової участі сторін, та договір від 29.03.2006 р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі, укладені між державою в особі органу, уповноваженому управляти майном –Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії ЦСБУ «Укроборонбуд»Мельник В.Л. та ТОВ «ВКФ «Тріада».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. у справі №32/149-08 провадження по апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ «Тріада»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 р. у справі №32/149-08 було припинено, оскільки ТОВ «ВКФ «Тріада»було ліквідовано як юридичну особу під час стадії апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. у справі №32/149-08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Віват»(далі - ТОВ «Група «Віват»), яке не було учасником процесу, але інтереси якого як власника (добросовісного набувача) спірного майна зачіпає судове рішення, було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 р. у справі №32/149-08 було скасовано, справу №32/149-08 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 р. у справі №31/367(32/149-08)-09 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Група «Віват».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 р. у справі №31/367(32/149-08)-09 залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Еланор-Гео»(далі - ТОВ «Еланор-Гео»).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 р. у справі №31/367(32/149-08)-09, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р., в позові до ТОВ «ВКФ «Тріада»провадження у справі припинено у зв’язку з його ліквідацією, позов до ЦСБУ «Укроборонбуд»задоволено: визнано недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21.03.2006р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність, та договір від 29.03.2006р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі, укладені між ЦСБУ «Укроборонбуд» та ТОВ «ВКФ «Тріада».

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р. у справі №31/367(32/149-08)-09 касаційну скаргу ТОВ «Група «Віват»задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. у справі №31/367(32/149-08)-09 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 р. у даній справі скасовано, справу №31/367(32/149-08)-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Вказана постанова була мотивована, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій всупереч приписам ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України не виконано в повному обсязі вказівки, які містились у постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р., та не з’ясовано, на чий саме рахунок були зараховані отримані від ТОВ «ВКФ «Тріада» кошти в сумі 4 149 166,67 грн., з яких причин одержувач коштів не повернув їх протягом трьох днів, а утримував їх до припинення діяльності ТОВ «ВКФ «Тріада», та на яких правових підставах Міністерство оборони використало кошти, які, на його думку, йому не належали.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.12.2010р. розгляд справи №31/367(32/149-08)-09 доручено судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. суддя Первушин Ю.Ю. прийняв вказану справу до свого провадження та призначив до судового розгляду.

20.01.2010 р. судом були зареєстровані письмові пояснення ТОВ «Група «Віват»та ТОВ «Еланор-Гео».

У судовому засіданні 25.01.2011р. прокурором були надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів даної справи.

Відповідач-1 та відповідач-2, третя особа-1 відзивів на позов не надали.

Розгляд справи відкладався з 29.12.2010 р. на 25.01.2011 р., з 25.01.2011 р. на 08.02.2011 р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі №31/367(32/149-08)-09 є господарські договори, укладені між державою Україна, в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд», і ТОВ ВКФ «Тріада», а саме:

- інвестиційний договір від 21.03.2006 р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14а, шляхом пайової участі сторін, що призведе до створення спільної часткової власності сторін цього договору, при цьому з боку Міністерства оборони пайовим внеском у спільну діяльність стало нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14а;

- договір від 29.03.2006 р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.2006р. №16/03-06/1Длп, згідно з яким ТОВ ВКФ «Тріада»у відповідності до п. 10.1 інвестиційного договору здійснює викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 21.03.2006р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність за грошові кошти.

Вищевказані спірні договори укладені від імені Міністерства оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахунко-вого) «Укроборонбуд»Мельника В.Л., який діяв на підставі довіреності від 09.03.2006 р. №610, виданої Міністром оборони України та нотаріально посвідченої.

В подальшому нерухоме майно (будівлі та споруди) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14а (згідно з Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 05.06.2008 р. №819-р присвоєно адресу –вул. Лабораторна, 1а) було придбано ТОВ «Еланор-Гео»у ТОВ ВКФ «Тріада»на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2008 р., а на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд від 23.09.2008 р. ТОВ «Група «Віват»придбало у ТОВ «Еланор-Гео»вказане нерухоме майно.

Зазначені фактичні обставини встановлені судом та не заперечуються сторонами у справі.

Як вже було зазначено вище, спірні договори були укладені між державою Україна, в особі Міністерства оборони України (Сторона-1), від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд»і ТОВ ВКФ «Тріада».

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Стаття 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що обидва договори –інвестиційний договір від 21.03.2006 р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність та договір від 29.03.2006 р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі –були підписані від імені Міністерства оборони України –позивача у даній справі – директором філії ЦСБУ «Укроборонбуд»- Мельником В.Л. на підставі довіреностей Міністерства оборони України від 09.03.2006 р. №610 (а.с. 40 т. 1) та від 14.02.2006 р. №162 (а.с. 126 т. 1).

З вказаних довіреностей вбачається, що вони:

- видані Міністерством оборони України, тобто юридичною особою, в особі Міністра оборони України, тобто особи, уповноваженої на це її установчими документами;

- видані на підставі Указу Президента України від 21.08.1997 р. №888, Указу Президента України від 30.09.2005р. №1399/2005 та відповідно до Положення про Міністерство оборони України;

- скріплені печаткою Міністерства оборони України та нотаріально посвідчені;

- видані директору філії ЦСБУ «Укроборонбуд»- Мельнику В’ячеславу Леонідовичу, тобто фізичній особі, яка займає певну посаду у певній організації;

- наділяють відповідними повноваженнями саме вказану особу –директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд»–Мельника В’ячеслава Леонідовича;

- не передбачають будь-яких обов’язків або прав тієї організації, яку очолює вказаний представник –філії ЦСБУ «Укроборонбуд», яка не була наділена правами юридичної особи, про що свідчать довідки ЄДРПОУ.

Згідно з ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що Мельник В.Л. став представником Міністерства оборони України на підставі вищевказаних довіреностей, а також він не є комерційним представником в розумінні ч. 1 ст. 243 Цивільного кодексу України, Мельник В.Л. не мав права і не міг вчиняти правочини в інтересах як філії ЦСБУ «Укроборонбуд», керівником якої був, так і в інтересах Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, як юридичної особи.

Таким чином, Мельник В.Л., укладаючи спірні договори з відповідачем-1 –ТОВ «ВКФ «Тріада», діяв виключно як представник Міністерства оборони України і не представляв на той час інтереси очолюваної ним філії та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та його структурного підрозділу.

Зі змісту ст.ст. 239, 241 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на вищевикладене, незалежно від того, чи діяв представник Міністерства оборони України –Мельник В.Л. –в межах наданих йому довіреністю повноважень, чи він допустив перевищення наданих йому повноважень, дії такого представника не створюють будь-яких наслідків ні для Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, ні для його філії –«Укроборонбуд».

Крім цього, необхідно зазначити, що отримані від ТОВ «ВКФ «Тріада»кошти в розмірі 4 149 166,67 грн. були зараховані саме на рахунок Міністерства оборони України, що було встановлено під час розгляду даної справи та підтверджується відповідними документами, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи, а саме платіжним дорученням №7 від 29.05.2008 р. (а.с. 72 т. 1), випискою з рахунку №35227031003192 станом на 29.05.2008 р. (а.с. 52 т. 2), листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/2/872 від 27.07.2009 р. (а.с. 51 т. 2). При цьому, у вказаному листі Департамент фінансів Міністерства оборони України вказує на те, що Міністерством оборони кошти від ТОВ «ВКФ «Тріада»в розмірі 4 149 166,67 грн. повернуто останньому не було, а були використані на фінансування будівництва житла для військовослужбовців Збройних Сил України, відповідальність за що покладено на Департамент будівництва Міністерства оборони України.

Посилання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на те, що Міністерство оборони України вживало відповідні заходи для повернення коштів в розмірі 4 149 166,67 грн. на рахунок ТОВ «ВКФ «Тріада», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки будь-яких доказів в підтвердження цього надано не було.

Враховуючи вищевикладені норми права та фактичні обставини, відповідач-2 –ЦСБУ «Укроборонбуд»- ніяким чином не приймало участі в укладенні оскаржуваних договорів та не набувало за вищевказаними договорами будь-яких прав та обов’язків, що свідчить про те, що позов пред’явлено Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до неналежного відповідача, який не може відповідати за спірними правовідносинами, що унеможливлює задоволення позову до відповідача-2.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що з 05.02.2009 р. єдиний належний відповідач у даній справі –ТОВ ВКФ «Тріада»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 12; код ЄДРПОУ 23939056) (Сторона-2 за спірними договорами) ліквідований та виключений з реєстру ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №8026179 від 30.12.2010 р. із зазначенням про припинення юридичної особи (т. 5, а.с. 110-112), то провадження у даній справі щодо відповідача-1 –ТОВ ВКФ «Тріада», відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п.6 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тріада»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 12; код ЄДРПОУ 23939056).

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено

21.02.2011 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 13968541 ?

Документ № 13968541 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 13968541 ?

Дата ухвалення - 08.02.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 13968541 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 13968541 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 13968540
Наступний документ : 13968542