Ухвала суду № 139685378, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12377/26

Провадження № 6/756/941/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

представника заявника - Поліщук С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Іваницьких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_3 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить:

- зупинити виконання за дублікатом виконавчого листа у справі № 2-14274, виданим 27.05.2024 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва № 756/256/22 від 23.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором 269/П/05/2007-840 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 42 527 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять сім) доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339 244 (триста тридцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 34 коп.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2 -14274, виданий 27.05.2024 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва № 756/256/22 від 23.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором 269/П/05/2007-840 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 42 527 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять сім) доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339 244 (триста тридцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 34 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які були з нього стягнуті на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №75707960;

- стягнути з ТОВ «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався, серед іншого, на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2012 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за договором № 269/П/05/2007-840 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 42527 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339244, 34 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1474/2012 та видано його дублікат. 27.05.2024 Оболонським районним судом міста Києва були видані дублікати виконавчих листів №2-1474/2012. Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження №75707960 щодо боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2024 замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у відкритих виконавчих провадженнях 75707960 та 75707779 з примусового виконання виконавчих листів №2-1472/2012 виданих 27.05.2024 Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості у розмірі 42527 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339244 грн. 34 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2026 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. Як зазначає представник заявника, скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2022, на підставі якої було видано дублікати виконавчих листів стосовно боржників, тягне за собою визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_3 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С.В. про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа у справі № 2-14274, виданим 27.05.2024, відмовлено.

24.07.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про приєднання до матеріалів доказів витрат на правничу допомогу.

24.07.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про приєднання до матеріалів листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.07.2026.

30.07.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просив вважати правильним номером виконавчого листа, стосовно якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню - №2-1474 від 27.05.2024.

31.07.2026 до суду від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення, у яких просить у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі № 2-1474/2012, виданого 27.05.2024, таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю. Крім того, відмовити у задоволенні вимоги представника боржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн., у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх часткового відшкодування: зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, до 1000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи.

03.08.2026 до суду від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення.

07.08.2026 до суду від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

07.08.2026 до суду від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

10.08.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду пункт у 3 прохальної частини заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1472 від 27.05.2024 в якому заявник просить стягнути з ТОВ «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які були з нього стягнуті на користь з ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №75707960.

10.08.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення акта від 24.07.2026 до Договору від 11.07.2026.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2026, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. про витребування доказів, залишено без розгляду п.3 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Ю.В. у судовому засіданні заперечила проти заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. При цьому, 31.07.2026 надійшла заява у якій просила розглянути справу за її відсутності та не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2012 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за договором № 269/П/05/2007-840 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 42527 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339244 (триста тридцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 34 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 2823 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2015 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2823 грн, та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1411,50 грн витрат по сплаті судового збору з кожного.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1474/2012 та видано його дублікат.

27.05.2024 Оболонським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів №2-1474/2012.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження №75707960 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2024 замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у відкритих виконавчих провадженнях 75707960 та 75707779 з примусового виконання виконавчих листів №2-1472/2012 виданих 27.05.2024 Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості у розмірі 42527 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 339244 грн. 34 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2026 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Згідно положень статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами частини 2 статі 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року в справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року в справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року в справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року в справі №756/10266/15-ц.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

Оцінивши наведені заявником підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які суд відносить до інших причин визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, а також враховуючи надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до висновку, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

У частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ст. 432 ЦПК України, здійснюється за загальними правилами ст. 137, 141 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 711/9608/15-ц, якою за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат подано договір від 11.07.2026, укладений між адвокатом Поліщуком С.В. та ОСОБА_2 , відповідно до якого розмір гонорару адвоката визначено у твердій (фіксованій) сумі 45 000 грн., акт від 24.07.2026 до цього договору, ордер на надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Крім того, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, беручи до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн. У решті вимог, слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 260, 261, 353, 432, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_3 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1474/2012 виданий 27.05.2024 Оболонським районним судом міста Києва щодо боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (ЄДРПОУ - 42425653, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 10-А офіс 212) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 27.08.2026.

Суддя М. М. Ткач