Рішення № 139684757, 11.09.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1707/26

Провадження № 2/507/958/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання Демовській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №100814515, згідно з умовами якого відповідач отримав 7 000 грн. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у встановлений договором строк не сплатив кредитні кошти, комісії та проценти за користування кредитом.

28.10.2024 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, у зв`язку з чим відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, визначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №100814515 від 23.07.2024 року.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за Кредитним договором №100814515 від 23.07.2024 року складає 43 550,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 31 987,90 грн., заборгованість по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання - 4 562,60 грн.

01.07.2026 року відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23978289/3340.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №100814515 від 23.07.2024 року в розмірі 43 550,50 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач особисто отримав судову повістку, що підтверджується його особистим підписом в ній.

Також відповідач повідомлений про розгляд справи надсиланням смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.9).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 23.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100814515 в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 345 днів, з остаточною датою погашення 03.07.2025 року. Кредит надано на умовах платності, зі сплатою процентів за користування ним.

Згідно з умовами Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 3,65 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, а протягом решти строку кредитування, починаючи з другого розрахункового періоду, застосовується стандартна процентна ставка 511,00 % річних від фактичного залишку кредиту. Тип процентної ставки визначено як фіксований.

З довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора встановлено, що для підписання Договору №100814515 від 23.07.2024 року ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор 843095, 23.07.2024 року о 18:16 год.

На виконання умов Договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку позичальника.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №93300835 від 23.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 7 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином умови Кредитного договору не виконав, у встановлений договором строк кредитні кошти та нараховані платежі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

28.10.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №100814515 від 23.07.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем утворилася заборгованість за Кредитним договором №100814515 від 23.07.2024 року в загальному розмірі 43 550,50 грн., з яких: 7 000 грн. заборгованість за сумою кредиту, 31 987,90 грн. заборгованість за відсотками та 4 562,60 грн. заборгованість по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання.

01.07.2026 року відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23978289/3340.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100814515, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 345 днів, з остаточною датою погашення 03.07.2025 року. Договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Факт укладення договору та волевиявлення відповідача підтверджується довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора, відповідно до якої ОСОБА_1 для підписання Договору №100814515 від 23.07.2024 року на номер телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор 843095. Зазначений одноразовий ідентифікатор надіслано 23.07.2024 року о 18:16 год.

Відповідно до умов Договору кредит надано на умовах платності, зі сплатою процентів за користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 3,65 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, а протягом решти строку кредитування, починаючи з другого розрахункового періоду, застосовується стандартна процентна ставка 511,00 % річних від фактичного залишку кредиту. Тип процентної ставки визначено як фіксований.

Згідно з умовами Договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника.

На виконання умов Договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку позичальника.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №93300835 від 23.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

28.10.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №100814515 від 23.07.2024 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №100814515 від 23.07.2024 року.

Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору щодо повернення суми кредиту та відсотків по кредиту не виконав.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку, у зв`язку з чим вимоги в частині стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7000 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 987,90 грн. підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на наведене, нарахована позивачем сума неустойки у розмірі 4 562,60 грн. не підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №100814515 від 23.07.2024 року у розмірі 38 987,90 грн., з яких: 7 000 грн. заборгованість за сумою кредиту та 31 987,90 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 8000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надало договір №0107 від 01.07.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням "Апологет", акт наданих послуг №Д/30769, детальний опис наданих послуг до акту. Сума наданих послуг складає 8000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, яка не є унікальною, не потребувала значного часу для підготовки матеріалів позовної заяви, виходячи із засад реальності, співмірності та справедливості суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 5000 грн. витрат на правничу допомогу в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №47106 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).

Позовні вимоги задоволені частково в сумі 38 987,90 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 383,47 грн. (2 662 грн 40 коп. ? 38 987,90 грн. / 43 550,60 грн.).

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284,354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100814515 від 23.07.2024 року, у сумі 38 987,90 грн., судові витрати в розмірі 2 383,47 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ: 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн