Ухвала суду № 139684511, 07.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-50/11

№ провадження 6/196/67/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року цивільній справі №2-50/1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11 квітня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №2-50/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

08.08.2024 р. між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р.

Посилаючись на те, що заміна стягувача правонаступником можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі при відкритому виконавчому провадженні та за відсутності оригіналу виконавчого листа на руках правонаступника, просить суд замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року по цивільній справі №2-50/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2026р. справу призначено до розгляду та витребувано від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про те, чи перебував/перебуває на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 р. по справі № 2-50/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.23).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 р. залучено до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) (а.с.55).

Представник заявника ТОВ "Діджи Фінанс" у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без участі представника (а.с.1-2).

Представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 25, 34, 41).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак надаладо суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 58).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-50/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ін. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна04210 м. Київ, вул.Тимошенка, 18, офіс 27, код ЄДРПОУ 36789421, п/р НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, заборгованість за кредитним договором - 91 331,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 575,56 грн., штрафні санкції за договором 19 375,20 грн., судовий збір 1 202,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 121 604 (сто двадцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 91 коп.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку на його пред`явлення до виконання- задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"дублікат виконавчого листа №2-50/11, виданого 01.09.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором - 91 331,32 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9 575,56 грн., штрафні санкції за договором -19 375,20 грн., судовий збір - 1 202,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 121 604 (сто двадцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 91 коп.

26 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-50/11, строк пред`явлення якого до 25 травня 2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2024 р. між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р. (а.с.3-5).

Актом №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №08/2024/3-ДФ від 08.08.2024 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало, а ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло реєстр боржників, зазначений в Додатку 31 до цього Договору (а.с.7).

З доданого до суду Додатку № 1 вбачається, що відступлення права вимоги до ТОВ "Діджи Фінанс" відбулося за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р. (а.с.6).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі №2-50/11 набрало законної сили 24.05.2011 р.

26 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-50/11, строк пред`явлення якого до 25 травня 2012 року.

З заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. у справі №2-50/11 ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось 12 червня 2026 року.

Згідно наданої інформації начальником Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кирпою В. повідомлено, що на виконанні у Царичанському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 10.11.2011 по 17.12.2013 перебувало виконавче провадження №29859578 з примусового виконання виконавчого листа №2-50/11 від 01.09.2011 виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"№ заборгованості на загальну суму 121 604.91 грн. Зазначене виконавче провадження завершене 17.12.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчих проваджень періоду 2011-2022р.р. знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС (а.с.44-47).

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 07.09.2026 АСВП 29859578 - записів не знайдено.

Згідно ч.5 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 р. зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

У поданій заяві ТОВ "Діджи Фінанс» обставини щодо дотримання чи порушення стягувачем з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не викладені, відповідні докази суду не надані, заявник не звертається із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавче провадження завершено, а відсутність відкритого виконавчого провадження унеможливлює вирішення питання про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження його правонаступником, заявником не наведено обґрунтування та не надано доказів щодо дотримання стягувачем строку звернення виконавчих листів до виконання, зокрема, у зв`язку з перериванням його перебігу, тощо, приймаючи до уваги, що заявник не порушує питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року цивільній справі №2-50/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков