Ухвала суду № 139684078, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/4211/20

Провадження № 6/201/706/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління 1 Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 66737638 з примусового виконання виконавчого листа № 263/4211/20, виданого 07.09.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

У зв`язку із військовою агресією рф проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 (з урахуванням подальших Указів Президента України про подовження воєнного стану в Україні), включенням Маріупольської міської територіальної громади де Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 28.02.2025 року №376, через тимчасову окупацію м. Маріуполя в тому числі Лівобережного Відділу, невідомими військовими формуваннями та особами, через зруйноване майно, відсутність безперешкодного доступу на територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено деякі документи виконавчого провадження в тому числі й виконавчий лист № 263/4211/20.

На виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально- економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Тому надіслати стягувачу ОСОБА_1 копію заяви про видачу дубліката за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 - неможливо, інші відомості щодо адреси стягувача відсутні.

Ураховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа № 263/4211/20, виданого 07.09.2021 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, у яких він вказав, що постановою державного виконавця від 16.04.2024 закрите виконавче провадження та повернутий виконавчий лист стягувачу за виконавчим провадженням, хоча адреса стягувача це м. Маріуполь, який у травні 2022 року був окупований. Він брав участь в лавах ТРО, після чого потрапив у полон, де перебував три роки. Таким чином, на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження, у межах якого могла б виникнути необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Виконавчий документ не був втрачений, а стягувачка є громадянином росії, яка співпрацює з окупаційною владою, проходить службу в окупаційних військах, що підтверджує данні про незаконну перетину кордону протягом 2023 року з російським паспортом. Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, факт його втрати відсутній та належними доказами не підтверджений. Сам по собі намір повторного пред`явлення виконавчого документа не є підставою для видачі дубліката.

Крім того, у виконавчому листі стягувач зазначений під прізвищем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, від 02 листопада 2021 у справі №265/3161/21 шлюб між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №398 від 12.07.2019 року, розірваний, а прізвище позивачці ОСОБА_4 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Водночас, у заяві державного виконавця вказується особа з іншим прізвищем, яке було змінене після розірвання шлюбу. Станом на теперішній час відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження; відсутні процесуальні документи, які підтверджують правонаступництво або ідентичність особи стягувача.

Просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив:

1. Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (або іншого уповноваженого органу, який є адміністратором Державного реєстру актів цивільного стану громадян) належним чином засвідчену інформацію та витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо таких обставин:

- Чи зверталася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особисто або через уповноваженого представника із заявою про державну реєстрацію розірвання шлюбу та зміну (відновлення) дошлюбного прізвища на « ОСОБА_5 » на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.11.2021 року у справі №265/3161/21?

- Чи було фактично зареєстровано вказане судове рішення в Реєстрі актів цивільного стану та чи вносилися відповідні зміни до актового запису про шлюб №398 від 12.07.2019 року?

- Яке актуальне та офіційне прізвище громадянки ОСОБА_1 (із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян станом на сьогоднішній день?

2. Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію, що становить банківську таємницю, а саме:

- Рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2024 року по теперішній час.

- Повну інформацію про способи авторизації в додатку «Приват24», IP-адреси, географічне розташування та унікальні ідентифікатори пристроїв (IMEI, ID пристроїв), з яких здійснювався доступ до рахунку та підписання документів електронно-цифровим підписом у вказаний період.

- Відомості про те, чи проходила ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) обов`язкову актуалізацію даних та ідентифікацію клієнта у період з 2024 по 2026 роки, та коли і де саме (в якому відділенні чи за допомогою якого пристрою) було згенеровано діючий ЕЦП/КЕП.

3. Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію з бази даних осіб, які перетинали державний кордон України:

- Чи перетинала державний кордон України у період з лютого 2022 року по травень 2026 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (або за дівочим прізвищем ОСОБА_6 ).

- У разі наявності відомостей про перетин кордону вказати дату, напрямок (в`їзд/виїзд), назву пункту пропуску та реквізити документів (паспорта), за якими здійснювався такий перетин.

Інші учасники судового провадження правом на подання заяв, клопотань не скористалися.

Рух справи

Дана заява державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра 27.01.2026 року, та на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, була розподілена до розгляду судді Наумовій О.С.

05.02.2026 року ухвалою судді ОСОБА_7 у задоволенні заяви державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

13 травня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу судді Наумової О.С. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції повинен був відкрити провадження з видачі дубліката виконавчого листа та на підставі положень частини першої статті 489 ЦПК України ініціювати відновлення втраченого судового провадження, та зупинити провадження у справі.

Після повернення справи до Соборного районного суду міста Дніпра, вона, на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, була розподілена до розгляду судді Федоріщеву С.С., ухвалою якого від 24.06.2026 року, на виконання вказівок суду апеляційної інстанції, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/4211/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а судове провадження за заявою представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року у справі №263/4211/20 (провадження №2-в/201/23/2026) з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №263/4211/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, це судове провадження відновлено. Цього ж дня, 07.07.2026 року, поновлено провадження з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судове засідання призначено на 08 вересня 2026 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Неявка сторін у відповідності до ст. 446 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 07.09.2021 видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 квітня 2020 року.

Наявність зазначеного судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується матеріалами судового провадження у цивільній справі №263/4211/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновленого за вказівкою суду апеляційної інстанції.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа 08.09.2021 відкрите ВП 66737638, яке досі перебуває (не закрите) на виконанні у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до відомостей з листа Міністерства юстиції України від 28.01.2026 на звернення ОСОБА_2 , 16.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку 22.12.2025 року було скасовано (а.с.80-81).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Як зазначено ДВС на теперішній час рішення суду не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м. Маріуполя, окупації Лівобережного Відділу, через зруйноване майно, відсутність безперешкодного доступу на територію, звідки неможливо вивезти первинні документи або вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я працівників було втрачено деякі документи виконавчого провадження в тому числі й виконавчий лист № 263/4211/20.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

В даному випадку, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Лівобережний ВДВС зазначав, що матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу в місті Маріуполі, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у зв`язку із збройною агресією російської федерації.

Водночас, як встановлено судом виходячи з листа Міністерства юстиції України від 28.01.2026 на звернення ОСОБА_2 , 16.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України. Відомостей про те, що насправді державний виконавець не повертав стягувачці цей виконавчий документ, суду не надано, також як і не надано відомостей про те, що після того виконавчий документ було втрачено.

При цьому стягувачка ОСОБА_1 повторно цей виконавчий документ на виконання до органів виконавчої служби не подавала, заяв та клопотань про отримання його дублікату у зв`язку із втратою, ані до суду, ані до органів виконавчої служби не надсилала, хоча виконавче провадження в подальшому було відновлене.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно ж до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

На зазначений порядок дій сторін виконавчого провадження та державного виконавця у разі відновлення виконавчого провадження звернув увагу Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №629/2799/17, однак цього порядку, в даному випадку, державним виконавцем та стягувачкою ОСОБА_1 не дотримано.

Надаючи оцінку зазначеному, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 наголошено, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З наведеного випливає, що відділом виконавчої служби не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно втрачено, адже його було повернуто 16.04.2024 державним виконавцем стягувачці ОСОБА_1 , після чого вона повторно цей виконавчий документ на виконання до органів виконавчої служби не подавала.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, та подібного висновку дійшов апеляційний суд у постанові від 10.12.2024 у справі №0520/7927/2012.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в межах даного провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даному ж випадку, докази, які просить витребувати ОСОБА_2 предмету розгляду у даному провадженні не стосуються, та будь-якого значення для встановлення підстав, за яких має бути видано дублікат виконавчого листа, не мають. Як вже згадано вище, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а докази, які просить витребувати ОСОБА_2 такий факт не можуть ані підтвердити, ані спростувати.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13, 76-81, 84, 211, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви державного виконавця - начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів окремо від частини про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа оскарженню не підлягає, а в решті - може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев