Ухвала суду № 139683475, 10.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/204/26

Справа № 754/1338/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, заяву захисника ОСОБА_3 про самовідвід від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 186 ч. 5 КК України за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021 (ЄУНСС 754/1338/22).

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особу у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №004-260001850 від 15.02.2024 захисник ОСОБА_3 залучений в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021 для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

10.09.2026, у судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його наступним.

Так, між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 під час конфіденційної бесіди, виникли істотні розбіжності щодо правової та тактичної позиції захисту, зокрема щодо оцінки зазначених доказів та способу їх спростування.

При цьому усвідомлюючи, що правова позиція у кримінальному провадженні має формуватися з урахуванням волі та інтересів підзахисного, а адвокат не вправі безпідставно займати позицію всупереч його волі.

За таких обставин вважає, що подальша його участь як захисника може ускладнити належне здійснення захисту, оскільки відсутня належна узгодженість щодо принципових питань правової позиції та тактики захисту, в зв`язку з чим, просить задовольнити його самовідвід від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 та вирішити питання щодо залучення іншого захисника.

Суд поставив на обговорення заяву захисника ОСОБА_3 про самовідвід від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували щодо заяву захисника ОСОБА_3 про самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,за встановлених у судовому засіданні обставин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заяву захисника ОСОБА_3 , про самовідвід, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в інтересах клієнта та не має права займати у справі позицію всупереч його волі, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 18 ч. 4 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15.02.2019, у випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов`язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення.

Згідно ст. 18 ч. 1 цих Правил адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Із змісту заяви про самовідвід захисника ОСОБА_3 вбачається, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , виникли істотні розбіжності щодо правової та тактичної позиції захисту, зокрема щодо оцінки зазначених доказів та способу їх спростування.

Крім того, раніше в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому захисника, в якій зазначає ті ж самі підстави.

Так, вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 10.09.2026 було задоволено та замінено захисника ОСОБА_3 , який залучений для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 186 ч. 5 КК України за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021.

Виконання вказаної ухвали доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи, що суд попередньо розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_3 , яку ухвалою суду від 10.09.2026 було задоволено, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про самовідвід від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки дане питання вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 52, 54, 78, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про самовідвід від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1