Ухвала суду № 139683371, 09.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2186/18

Провадження 6-331/26

ухвала

Іменем України

09 вересня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М. В.,

при секретарі Ільїній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 04.12.2018 року у справі № 372/2186/18, провадження № 2-1365/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного вище виконавчого листа, заявницею було подано його до Обухівського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, де було відкрито виконавче провадження ВП № 57914071. Стягувачка періодично отримувала аліменти на утримання доньки проте останнім часом боржник припинив виплату аліментів, що спонукало заявницю звернутися за правничою допомогою з метою надіслання відповідного адвокатського запиту до Обухівського ВДВС для отримання письмової інформації про стан виконавчого провадження за її заявою. 3 відповіді на адвокатський запит вбачається, що ВП № 57914071 перебувало на виконанні в Обухівському МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області лише у період з 17 по 27 грудня 2018 року після чого було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином вбачається, що заявницею було подано до виконання виконавчий лист для негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, а виконавчий лист на постійне стягнення аліментів на тримання дитини нею не подавався. Вона вважала, що подала до органу державної виконавчої служби усі необхідні документи, однак з`ясувалося, що оригінал виконавчого листа на постійне стягнення аліментів на утримання доньки було втрачено заявницею за невідомих обставин. Також не збереглося у заявниці навіть його копії, оскільки після розірвання шлюбу із боржником заявниця повернула своє дошлюбне прізвище Стралківська, а у подальшому одружилася та змінила прізвище на ОСОБА_5 , а під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, змушена була виїжджати з міста Обухів під час чого могла втратити окремі документи. Оскільки на сьогодні батько дитини знову забув про доньку, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у заявниці виникла потреба отримати дублікат виконавчого листа та подати його на примусове виконання до відповідного ВДВС. Оскільки у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа на постійне стягнення аліментів на утримання доньки заявниця не має змоги пред`явити його до виконання, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця та представник заявниці в судове засідання не з`явились, представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

04.12.2018 року у справі № 372/2186/18, провадження № 2-1365/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного вище виконавчого листа, заявницею було подано його до Обухівського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, де було відкрито виконавче провадження ВП № 57914071.

Стягувачка періодично отримувала аліменти на утримання доньки проте останнім часом боржник припинив виплату аліментів, що спонукало заявницю звернутися за правничою допомогою з метою надіслання відповідного адвокатського запиту до Обухівського ВДВС для отримання письмової інформації про стан виконавчого провадження за її заявою.

3 відповіді на адвокатський запит вбачається, що ВП № 57914071 перебувало на виконанні в Обухівському МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області лише у період з 17 по 27 грудня 2018 року після чого було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином вбачається, що заявницею було подано до виконання виконавчий лист для негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, а виконавчий лист на постійне стягнення аліментів на тримання дитини нею не подавався. Вона вважала, що подала до органу державної виконавчої служби усі необхідні документи, однак з`ясувалося, що оригінал виконавчого листа на постійне стягнення аліментів на утримання доньки було втрачено заявницею за невідомих обставин.

Також не збереглося у заявниці навіть його копії, оскільки після розірвання шлюбу із боржником заявниця повернула своє дошлюбне прізвище Стралківська, а у подальшому одружилася та змінила прізвище на ОСОБА_5 , а під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, змушена була виїжджати з міста Обухів під час чого могла втратити окремі документи.

Оскільки на сьогодні батько дитини знову забув про доньку, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у заявниці виникла потреба отримати дублікат виконавчого листа та подати його на примусове виконання до відповідного ВДВС.

Оскільки у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа на постійне стягнення аліментів на утримання доньки заявниця не має змоги пред`явити його до виконання, вона звернулась до суду з даною заявою.

Відтак вбачається що оригінал виконавчого документа, втрачено.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у п.п. 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 372/2186/18, провадження № 2-1365/18, яке набрало законної сили, є обов`язковім до виконання та має бути виконане.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Згідно п.6 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. З Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення відсутні.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено із поважних причин, доводи наведені заявницею є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 372/2186/18, провадження № 2-1365/18, на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. В. Кравченко