Ухвала суду № 139683222, 11.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2026 рокуСправа № 495/2969/24 Номер провадження 1-кп/495/748/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за №12024162240000388 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за №12024162240000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, востаннє Приморським районним судом міста Одеси 11.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX, у зв`язку з військовою агресією збройних сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовжено до 15 листопада 2023 року включно Указом Президента України №45112023 «Про продовження строку дії воєнного стану на території України», введеним в дію Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ. В останнє Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строк дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, воєнний стан продовжено 3 14 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року.

Так, 14.02.2024, о 12:50 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до ТОВ Термінал «Розетка», який розташований за адресою: вул. Миколаївська буд. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ТОВ Термінал «Розетка», підійшов до вітрини з комп`ютерним обладнанням, де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив викрадення навушників марки «JBL Wave Buds Black» в кількості 1 одиниці вартістю 1303 гривні.

З місця події ОСОБА_4 зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» майнову шкоду на загальну суму-1303 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так прокурор повідомила суду, що просить закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовуючи це тим, що зазначена особа обвинувачується у вчиненні крадіжки, за вчинення якої він підлягає звільненню від відповідальності, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким фактично декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від представника потерпілої юридичної особи ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» надійшла заяви про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання представника потерпілої юридичної особи, зважаючи на подану письмову заяву суд, за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути питання закриття кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить до такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 Статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. у 2024 році (2 ? (50% ? 3028)). З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір дрібної крадіжки 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 грн. щодо суми викраденого у 3028 році (2 ? (50% ? 3028)), яка діяла до 09.08.2024.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становив 1514 грн. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складав 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого становила до 3028 грн. 00 коп. у 2024 році (часткова декриміналізація).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 14.02.2024, о 12:50 годин, в приміщенні ТОВ Термінал «Розетка», який розташований за адресою: вул. Миколаївська буд. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, таємно викрав навушників марки «JBL Wave Buds Black» в кількості 1 одиниці вартістю 1303 гривні.

Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_4 діянь, і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слід направити до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття провадження задовольнити.

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за реєстраційним № 12024162240000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Речові докази:

- оптичний диск марки «Axent» формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за реєстраційним № 12024162240000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 15.09.2026 о 16.55.

Суддя ОСОБА_5