Ухвала суду № 139682977, 08.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/6902/26

Провадження № 2/131/711/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (надалі - позивач/ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий редит №101202059,укладеним 21 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмедженою відповідальністю «МІЛОАН», в розмірі 10012,58 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 серпня 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Бистрякова А.С. через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку відсутністю предмету спору просив закрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача,узв`язкуіз чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Скориставшись правом передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України шляхом подання вказаного клопотання позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Крім того, 26.08.2026 року представник позивача Бистрякова А.С. через систему «Електронний суд» надала суду заяву про повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача, ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Крім того, в позовеній заяві просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача до початку розгляду справи по суті підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Встановлено, що спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №101202059 від 21.09.2026року у розмірі 10012,58 грн., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмедженою відповідальністю «МІЛОАН», яка виникла станом на дату подання позову.

Разом з тим, після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами і судової повістки, до початку розгляду справи по суті, представником позивача вказано в поданому клопотанні, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги позивача.

Таким чином, на момент пред`явлення позову ТОВ « ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній. Одночасно у даній справі відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №101202059 укладеними між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», на даний час немає в зв`язку з врегулювання питання між сторонами.

Представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Бистрякова А.С. просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Останній наділений повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії згідно довіреності, виданої 22.04.2025 року керівником ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а наслідки щодо відмови від позову позивачу, в особі його представника, відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (див.: пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19).

Таким чином, якщо позовні вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, то будуть підстави вважати, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. В такому випадку будуть наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц, у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158 св 26).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Отже, клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 1331,20 грн (50 відсотків) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 263,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Бистрякової А.С. - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Провадження у справі №753/6902/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК