Ухвала суду № 139682694, 11.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4854/26

Номер провадження 1-кп/711/421/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100140002785 від 04.08.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Когалим, Тюменської області рф, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.08.2025 близько 16 години 27 хвилини, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись, у світлу пору доби, в смузі руху по проїзній частині вулиці Володимира Великого, в адміністративних межах міста Черкаси, в напрямку від вулиці Богдана Хмельницького до вулиці Сержанта Жужоми, зі швидкістю, що в порушення вимог 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), перевищує максимально дозволену (50 км/год) швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, будучи заздалегідь об`єктивно поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», що розташований поблизу будинку № 55 по вулиці Володимира Великого, в порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 б) Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині дитини.

Так, ОСОБА_6 рухаючись в умовах необмеженої видимості, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, та, як наслідок, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2025 № 02-01/705 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я; травми голови зі струсом головного мозку, садном обличчя, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 12,4, 18.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 10.04.2026 № СТ/097Е-26, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих йому матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченого не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, суду пояснив, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просить клопотання законного представника малолітнього потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити, у зв`язку з тим, що він примирився з законним представником малолітнього потерпілого та відшкодував йому завдані збитки внаслідок дорожно-транспортної пригоди. Розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не є нереабілітуючою підставою. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням законного представника малолітнього потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданих збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, при його вчиненні перебував у тверезому стані, згідно наданого суду клопотання, законний представник малолітнього потерпілого та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, законному представнику малолітнього потерпілого відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з законним представником малолітнього потерпілого та повністю відшкодував завдані злочином збитки, законний представник малолітнього потерпілого просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому законний представник малолітнього потерпілого не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням законного представника малолітнього потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням законному представнику малолітнього потерпілого завданих збитків, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.128 КПК України у кримінальному провадженні № 62025100140002785 від 04.08.2025, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в силу положень ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах на підставі ст.46 КК України не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.10.2025 № СЕ-19/124-25/12046-ІТ у розмірі 3 565, 60 грн; - комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.12.2025 № КСЕ-19/124-24/18067 у розмірі 3 565, 60 грн; - судової автотехнічної експертизи від 10.04.2026 № СТ/097Е-26 у розмірі 3664, 08 грн., долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки витрачені на доведення його вини (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за № 62025100140002785 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в порядку ст.128 КПК України у кримінальному провадженні № 62025100140002785 від 04.08.2025, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під розписку, повернутий власнику ОСОБА_6 , залишити у власника ОСОБА_6 ;

- один електронний носій інформації з відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання;

- копії медичної карти стаціонарного хворого № 9534 з КНП «Черкаська обласна дитячв лікарня ЧОР» на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.10.2025 № СЕ-19/124-25/12046-ІТ у розмірі 3 565, 60 грн; - комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.12.2025 № КСЕ-19/124-24/18067 у розмірі 3565, 60 грн, стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави; - судової автотехнічної експертизи від 10.04.2026 № СТ/097Е-26 (рахунок: р/р UА02 305299 00000 26009041601804; отримувач коштів: ОСОБА_9 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу СТ/097Е-26 у к.п. №62025100140002785), яка складає 3664 гривень 08 коп. стягнути з ОСОБА_6 в дохід приватного експерта ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1