Ухвала суду № 139682630, 11.09.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/397/26

Провадження № 6/692/100/26

11.09.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. Заявник вказує, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2026 у справі № 692/397/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №36739-06/2023 від 30.06.2023 року в розмірі 22500 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати та професійну правничу допомогу у сумі 10662 гривні 40 копійок. Враховуючи що рішення суду набрало законної сили, заявник вважає за необхідне подати цю заяву та зазначив підстави, які вважає достатніми для винесення рішення про розстрочення сплати боргу: 1) після початку повномасштабного вторгнення він не має високого стабільного офіційного доходу (на підтвердження вказаного надав довідку ОК-5 про доходи). З середини 2023 року до січня 2026 року заявник офіційно не працював, наразі отримує невисоку заробітну плату і планує більшу частину виділяти на погашення боргів; 2) в цілому сума боргу є доволі значною для нього станом на зараз, крім того він має ще одну судову справу про стягнення з нього коштів, а саме: справа №754/20826/25; 3) його доходів зараз вистачить для внесення платежів по цьому судовому рішенню на рівні 3000,00 грн. 3500,00 грн. в місяць; 4) у випадку відкриття виконавчого провадження і арешту рахунків суттєво зменшиться його можливість заробляти кошти з огляду на певні репутаційні втрати, що зашкодить виконанню рішення. Розстрочення ж навпаки сприятиме дотриманню інтересів боржника і кредитора кредитор буде отримувати кошти стабільно, але протягом певного часу. 5) в усній розмові кредитор не висловив заперечень щодо розстрочення боргу за судовим рішенням. Таким чином, погашення заборгованості у справі №692/397/26 одним «траншем», враховуючи триваючу війну в Україні і загальну ситуацію на ринку праці, є проблематичним. Проте, заявник має намір виконувати судове рішення добровільно, тому клопоче про розстрочення боргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву та додані до неї докази суд дійшов до наступного.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішенні так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України за клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши та оцінивши надані ним докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2026 року у справі № 692/397/26, яким з відповідача стягнуто борг у грошовій сумі 22500,00 грн.

Відсутність офіційного доходу або наявність незначного офіційного доходу боржника саме по собі не є виключними обставинами за яких необхідно надавати йому розсточку для виконання рішення суду. Дані обставини є мінливими і у більшому залежать від волі самого боржника з огляду на те, що держава в особі її органів центру зайнятості надає послуги з пошуку роботи. Крім того, наявність доходу не є обов`язковою умовою для виконання рішення, так як борги можуть бути погашені через продаж майна боржника. При вирішенні даного питання також необхідно враховувати права стягувача на своєчасне і повне виконання рішення суду, і не порушувати їх за недостатністю вагомих обставин для розстрочки рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя