Постанова № 139681980, 10.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/374/26

Провадження № 3/535/153/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2026 о 02:21 год у селищі Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, 222, керував транспортним засобом ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», показник 0.51‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 90, 92), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1387075 від 09.04.2026 (а.с. 13), повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 91), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

10.09.2026 захисник Сідько С.І. надіслала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її та ОСОБА_1 участі (а.с. 93).

01.09.2026 захисник Сідько С.І. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття адміністративного провадження, в обгрунтування якого захисник, посилаючись на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повністю заперечує проти обставин викладених у протоколі, відсутність належних та допустимих доказів якими підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, порушення працівниками поліції норм закону, просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з наступних підстав: неправильне зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення в адміністративних матеріалах надісланих до суду, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, чек приладу Drager є неналежним доказом; з відеозапису вбачається, що зупинка, проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, яка була оголошена ще з 3 квітня 23:57 і до 4 квітня 9:40 год; порушення послідовності дій: поліцейський прийняв рішення про вилучення та виписування тимчасового посвідчення, хоча процедура оформлення направлення ще тривала. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631515 від 04.04.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); роздруківкою проведеного на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD 0523, відповідно до якого, результат тесту №1249 на алкоголь становить 0,51‰ (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotest Drager 6810», прилад №ARCD 0523, результат тесту проба позитивна, кількісний показник 0,51‰, який не заперечувався ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом про згоду з результатами проведеного огляду (а.с. 3), у зв`язку з чим він не заявляв клопотання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується його записом у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 (а.с. 2); відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631515 від 04.04.2026, у яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 04.04.2026 автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинку працівником поліції даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснення причин зупинки порушення вимог комендантської години; виявлення працівником поліції ознак перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольний напій «BeerMix», пропозиція поліцейського водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я; згоду водія на проходження огляду із застосуванням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу; проведення контрольного тестування тест №1248; роз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду із застосуванням технічного засобу шляхом продуття до звукового сигналу про закінчення забору повітря; проходження водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь №1249 становить 0,51‰ та згоду водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду, у тому числі й після роз`яснення працівником поліції кратності перевищення допустимої норми алкоголю, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; встановлення працівником поліції особи водія та роз`яснення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 6).

Під час судового розгляду за клопотанням захисника був допитаний інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.04.2026 під час комендантської години ним був зупинений транспортний засіб марки «Москвич» зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, та який на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів. Результат тестування водій ОСОБА_1 не оспорював, пройти огляд в закладі охорони здоров`я бажання не висловлював, що підтверджував своїми підписами у відповідних документах. ОСОБА_1 вів себе спокійно, коректно. Водію було роз`яснено його процесуальні права, складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено його від керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений та проходив огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу, лише один раз; розбіжності в часі, зазначені в документах справи про адміністративне правопорушення, пояснюються впливом триваючої у той час повітряної тривоги.

Чинним законодавством не передбачено прямої заборони проводити огляд водія на стан сп`яніння під час повітряної тривоги в Україні, а з відеозаписів, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631515 від 04.04.2026, не вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом під час комендантської години, заявляв поліцейському клопотання відкласти процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до завершення повітряної тривоги.

Крім того, суд приходить до переконання, що незначні розбіжності в часі, зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин і не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це не впливає на суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і є лише технічною стороною оформлення документів після встановлення факту наявності ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та фіксування перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь №1249 становить 0,51‰.

Відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом здійснено поліцейським згідно з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

З досліджених матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , стосовно якого поліцейським було встановлено наявність підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим він був відсторонений від керування цим транспортним засобом, на пропозицію поліцейського у встановленому законом порядку пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, як особа, яка керувала транспортним засобом. Результати проведення такого огляду водій ОСОБА_1 не заперечував, у зв`язку з чим він не заявляв клопотання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Вимоги Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції були виконані належним чином.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №81155-2026 від 04.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, а саме ВІВ-010867. Повторність відсутня (а.с. 5).

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько