Ухвала суду № 139681965, 11.09.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2265/26

4-с/532/6/2026

Ухвала

Іменем України

11.09.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця та скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватних виконавців

Встановив:

18 серпня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у межах виконавчого провадження ВП № 81342833.

У поданій скарзі зазначено, що 24.06.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. відкрито виконавче провадження № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, три проценти річних та судового збору.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. постановою від 29.07.2026 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на право оренди та право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, що належить боржнику ОСОБА_1 . Зазначає, що постанову про арешт майна ОСОБА_1 отримав 08.08.2026 року поштовим засобом зв`язку.

Вважає таку постанову протиправною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням принципів ефективності, законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням суду. Вказує, що реалізація права оренди належить лише власнику земельної ділянки, тому на належне відповідачу-боржнику на підставі договорів оренди право користування спірними земельними ділянками не може бути накладено арешт у виконавчому провадженні. Адже арешту підлягають лише ті права, якими наділений боржник. Зазначає, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник. За таких обставин, скаржник ОСОБА_1 прохає суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо винесення постанови від 29.07.2026 у межах ВП № 81342833 про арешт майна боржника, а саме права оренди та права користування земельними ділянками для сільськогоспо- дарських потреб.

Також 31 серпня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватних виконавців.

У поданій скарзі зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дорошенка Віталія Володимировича заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. винесено постанову від 29.07.2026 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме право оренди земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що належить боржнику на загальну площу 38,9452 га.

У серпні 2026 року представник боржника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з перебуванням боржника ОСОБА_1 на військовій службі та виконання бойових завдань, однак приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Ротке- вич І. В, яка заміщує приватного виконавця Скрипника В. Л. було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., на виконанні в якого перебуває виконавче провадження № 81342833 та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В., яка нібито діє в порядку заміщення, щодо відмови у зупиненні виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправною, а виконавчі дії підлягають зупиненню, оскільки боржник перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в особливий період та по теперішній час бере участь в бойових діях, що свідчить про неможливість приймати участь у виконавчих діях та реалізовувати ним свої права у виконавчому провадженні, які передбачені чинним законодавством для боржника.

Окрім того, незважаючи на наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, 24.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно, а саме врожай соняшнику 2026 року, розташований на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що виконавчі дії у виконавчому провадженні підлягають зупиненню, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, представник Коби Ю. В. прохає суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Пол- тавської області Скрипника В. Г. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. у виконавчому провадженні № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 «Про виконавче провадження»; визнати протиправною та скасувати постанову від 24.08.2026 року про опис та арешт (коштів) майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. у виконавчому провадженні №81342833 з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипни- ка В. Л. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81342833.

26 серпня 2026 року та 04 вересня 2026 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрип- ник В. Л. адвоката Лейковської А. О. до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник приватного виконавця зазначила, що твердження скаржника про те, що арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а також не узгоджуються з положеннями чинного законодавства. Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо накладення арешту на відповідні майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника, а саме права оренди та користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, та відповідно і для скасування такої постанови. Також відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не надано доказів про неможливість проведення виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження через умови проходження такої служби боржником. До того ж у межах виконавчого провадження не вчиняються дії, що потребують безпосередньої участі боржника, постійної його присутності або систематичної явки. А тому такі твердження скаржника є помилковими та ґрунтуються на хибному розумінні виконавчої дії як такої. При цьому, вказує, що спершу приватним виконавцем було арештовані належні боржнику майнові права оренди земельних ділянок та прав емфітевзису, та в подальшому, приватним виконавцем проведено опис та арешт незібраного урожаю соняшнику, що вирощується на відповідних земельних ділянках, які використовуються боржником. Вважає висновки приватних виконавців про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства. За таких обставин, прохає відмовити у задоволені скарг адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року прийнято до розгляду скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2026 року прийнято до розгляду скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватних виконавців.

Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2026 року об`єднано справу № 532/2430/26 за скаргою адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця зі справою № 532/2265/26 за скаргою адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 532/2265/26.

Скаржник (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. На цей час ОСОБА_1 проходить військову служби в Збройних Силах України. Представника скаржника, адвокат Корольов І. М. у судовому засіданні підтримав заявлені в скаргах вимоги та прохав їх задовольнити у повному обсязі.

Стягувач, ОСОБА_2 та його представник, адвокат Рак А. С. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник приватного виконавця, адвокат Лейковська А. О. в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні скарг з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.), будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник приватного виконавця, адвокат Коваль В. О. в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарг. Вважає відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом установлено, що 24.06.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відкрито виконавче провадження № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, три проценти річних та судового збору.

В рамках виконавчого провадження № 81342833 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 29.07.2026 року накладено арешт на нерухоме майно:

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 2,8 гa, кадастровий номер 5321880700:00:006:0221, що зареєстровано на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських емфітевзису) № 227 від 06.02.2019 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 3,98 га, кадастровий номер 5321880700:00:006:0129, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 27.02.2020 року;

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 5,5895 га, кадастровий номер 5321880700:00:006:0200, що зареєстровано на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 264 від 05.02.2019 року;

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 2,8699 га, кадастровий номер 5321880700:00:006:0232, що зареєстровано на підставі договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 265 від 05.02.2019 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1,61 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0183, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 27.06.2019 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1,7 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0144, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 11.02.2020 року;

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 4,1009 га, кадастровий номер 5321884400:00:001:0345, що зареєстровано на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № б/н від 23.04.2019 року;

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 4,1005 га, кадастровий номер 5321884400:00:001:0344, що зареєстровано на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № б/н від 23.04.2019 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1,34 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0102, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 09.07.2019 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 4,2944 га, кадастровий номер 5321881800:00:003:0179, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 31.01.2020 року;

- право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321880700:00:007:0058, загальною площею 2,98 га, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 27.02.2020 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1,37 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0276, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 30.07.2020 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1 га, кадастровий номер 5321884400:00:004:0042, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 25.11.2020 року;

- право оренди земельної ділянки загальною площею 1,21 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0272, що зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 10.03.2020 року, що належить боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 11-14).

Таким чином, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. від 29.07.2026 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме право користування та оренди земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що належить боржнику ОСОБА_1 на загальну площу 38,9452 га.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича від 29.07.2026 року про арешт майна ОСОБА_1 вручено одержувачу 08.08.2026 року, згідно трекінгу поштового відправлення (а.с. 9-10). Відомості про вручення безпосередньо ОСОБА_1 постанови приватного виконавця, а не іншій особі близькому члену сім`ї за місце реєстрації боржника, в матеріалах справи відсутні.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації з 17 жовтня 2023 року та наразі проходить службу у військовій частині, що підтверджується довідками форми № 5 від 01.11.2024 року та від 22.07.2026 року (а.с. 8, 53, 56). Також ОСОБА_1 брав безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Авдіївка Донецької області, а також Покровській СТГ Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с. 54-55, 57).

Отже, участь по теперішній час в бойових діях свідчить про неможливість ОСОБА_1 приймати участь у виконавчих діях та реалізовувати свої права у виконавчому провадженні.

Таким чином, факт перебування боржника ОСОБА_1 на військовій службі з 2023 року є доведеним та не підлягає доказуванню.

17.07.2026 року та 24.08.2026 року представник боржника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Г. із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з проходженням боржником військової служби за призовом під час мобілізації до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, однак приватним виконавцем Роткевич Іриною Вікторівною, яка заміщує приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича було відмовлено боржнику у зупиненні вчинення виконавчих дій, оскільки в межах виконавчого провадження № 81342833 не вчиняються виконавчі дії, що потребують безпосередньої участі боржника, постійної присутності або систематичної явки (а.с. 51-52, 58, 60).

Крім цього, 24.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. у межах виконавчого провадження № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно, а саме: врожай соняшнику 2026 року (врожай не зібрано), розташований на земельних ділянках, що належать боржнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, заборонено збирання врожаю без письмового погодження з приватним виконавцем. Також постановою приватного виконавця призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 128-131). Підпис про отримання та ознайомлення з постановою приватного виконавця боржника відсутній.

Також 03.09.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На цей час виконавче провадження ВП № 81342833 відкрито, та за ним проводиться виконавчі дії відносно боржника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та 7 рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті,- у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу (пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби.

Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в тому, що як до першої підстави, так і до другої застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №120/875/23, від 05.03.2025 у справі №1309/7139/12, від 26.11.2025 у справі №466/10524/22.

Отже, результат аналізу наведеної правової норми свідчить, що нею передбачено три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) походження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Такий висновок викладений в постановах Верховного суду від 26.11.2025 року у справі № 466/10524/22, від 30.11.2023 року у справі № 120/875/23.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимог скарг в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця суд зазначає наступне.

В цій частині скарга мотивована тим, що приватний виконавець Скрипник В. Л., якого заміщає приватний виконавець Роткевич І. В., незважаючи на наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням заявника на військовій службі під час мобілізації, не прийняла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 81342833, натомість винесла постанову про опис та арешт боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно, а саме врожай соняшнику 2026 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника ОСОБА_1 .

Судом установлено, що представник боржника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Г. із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник з жовтня 2023 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації і по теперішній час, однак приватним виконавцем було не взято до уваги надані документи на підтвердження факту проходження боржником військової служби та відмовлено у зупиненні вчинення виконавчих дій.

Відповідно до стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 490/95/22 (провадження № 61-2520св25) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово визначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі по собі строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17 і постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17) та від 27 лютого 2020 року у справі № 800/304/17».

З урахуванням того, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Корольов І. М. надав приватному виконавцю Скрипнику В. Л., якого наразі заміщує приватний виконавець Роткевич І. В., надав належні та достатні докази перебування на військовій службі, про що заявник зазначив у заяві, надісланій приватному виконавцю, яка повинна була вчинити дії, однак не зробила цього, тобто допустила протиправну бездіяльність, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 81342833, та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В., яка діє в порядку заміщення, щодо відмови у зупиненні виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог скарг в частині зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Судом установлено, що незважаючи на наявність підстав для зупинення вчинення виконання виконавчих дій, 24.08.2026 року приватним виконавцем Роткевич І. В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно, а саме: врожай соняшнику 2026 року (врожай не зібрано), розташований на земельних ділянках, що належать боржнику ОСОБА_1 .

03.09.2026 року приватним виконавцем Скрипник В. Л. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 81342833.

Суд скептично ставиться до тверджень представника приватного виконавця про те, що жодна із вказаних виконавчих дій не потребує особистої участі боржника у її проведенні, у зв`язку з чим відсутня обов`язкова умова для зупинення виконавчого провадження, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості проведення виконавчих дій згідно з умовами служби боржника.

Суд звертає увагу на положення законодавства, які передбачають участь боржника у виконавчих діях, його права при зверненні стягнення на його майно.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні(списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець приймає постанову.

За частиною першою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення,що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1301/29431(далі-Порядок) електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник,який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує заявку на реалізацію арештованого майна, яка містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятимпункту2цьогорозділу.

Оскільки виконавець зобов`язаний повідомити боржника про результати оцінки майна, тому, враховуючи те, що боржник перебуває на військовій службі, його участь у проведенні реалізації його майна на прилюдних торгах є обов`язковою. Крім того, боржник має право оскаржити в судовому порядку як результати проведеної оцінки арештованого майна, так і результати реалізації арештованого майна.

Також суд звертає увагу, що у пункті 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25), яка в силу вимог статті 400 ЦПК України є застосовною під час касаційного розгляду цієї справи, викладено такий висновок: «117. Отже, під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні».

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в особливий період, згідно з умовами служби (враховуючи висновки викладені у абзаці 2 пункті 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, провадження № 14-74цс25) військова частина, в якій боржник проходить військову службу, переведена на воєнний стан, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Колегія суддів Верховного суду у постанові від 26.11.2025 рокуусправі№466/10524/22 прийшла до наступного висновку: «Дотримуючись балансу інтересів сторін у виконавчому провадженні, суд зазначає, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку з унесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають зупинення виконавчих дій у випадку, якщо однією із сторін виконавчого провадження є особа, яка перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, забезпечує дотримання фундаментальних засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Законом України «Про виконавче провадження», а саме: права на справедливість, неупередженість, об`єктивність та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців у виконавчому провадженні. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців під час проведення виконавчих дій. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Суд зазначає, що на цей час в Україні діє воєнний стан, а тому діє особливий період. ОСОБА_1 діє в інтересах держави та захищає її інтереси від агресора в особі рф, а тому в такому випадку інтереси держави превалюють над приватними інтересами. До того судом вже було встановлено факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Судом також установлено, що боржник ОСОБА_1 є потерпілою особою у кримінальне провадження 12020170000000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 (стягувача у виконавчому провадженні) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3ст. 27, ч.2ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема, в частині вимагання у боржника грошових коштів в якості виплати неіснуючого боргу за отримані прибутки від здійснення господарської діяльності по вирощуванню та збору урожаю від сільськогосподарських культур на землях, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та є предметом обтяження за спірним виконавчим провадженням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 81342833 підлягають задоволенню.

З урахуванням вище викладено, суд вважає, що скарги адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій приватного виконавця щодо винесення про арешт майна боржника та скасувати постанову приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника - права оренди та права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, а також визнати протиправною бездіяльність приватних виконавців щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника, зобов`язати приватних виконавців прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81342833.

Керуючись ст. 447-449, 451 ЦПК України, суд

Постановив:

Скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватних виконавців задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови від 29.07.2026 у межах виконавчого провадження №81342833про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме права оренди та права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови від 29.07.2026 у межах виконавчого провадження №81342833 про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: права оренди та права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні № 81342833 з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні № 81342833 від 24.08.2026 року про опис та арешт (коштів) майна боржника з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Зобов`язати виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 41342833 прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №532/1315/21, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя