Ухвала суду № 139681795, 11.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/7177/26

Провадження № 1-кс/552/1762/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даної скарги заявником ОСОБА_3 в усній формі заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 та про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставин, викладених в ст. 75 КПК України в судовому засіданні встановлено не було.

Як видно з дослідженого у судовому засіданні запису судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення під головуванням судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , але не навів жодної підстави для його відводу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам кримінально - процесуального законодавства України, ОСОБА_3 не навів жодної підстави, яка б свідчила про неможливість суддею ОСОБА_4 розглядати подану ним скаргу та про необхідність його відводу.

Пунктом 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року закріплений принцип незалежності, який полягає, в тому числі, у тому що суддя повинен дотримуватися незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Пунктом вищенаведених Бангалорських принципів поведінки суддів закріплений принцип рівності, застосовуючи який, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість у відношенні до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя виконує судові функції належним чином, враховуючи інтереси всіх осіб, а саме: сторін по справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, будь яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги відсутні. Будь яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключали би можливість розгляду скарги ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. ст. 21, 22, 75 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1