Ухвала суду № 139681777, 11.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8919/26

Провадження № 2/552/5132/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

11.09.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Дюміної Н. О.,

При секретарі Сакун О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до АТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті суддею Дюміною Н.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя та позивач ОСОБА_1 до 24.02.2022 року мешкали в одному будинку АДРЕСА_1 , були сусідами, особисто знайомі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід оскільки вона особисто знайома з позивачем, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 Цивільного процесуального кодексу України заявлений по справі самовідвід судді Дюміної Н.О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дюміної Н. О. про самовідвід у цивільній справі № 552/8919/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до АТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживачі задовольнити.

Відвести суддю Київського районного суду м. Полтави Дюміну Наталію Олександрівну від розгляду цивільної справи № 552/8919/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Циганенко А. І. до АТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Н. О. Дюміна