Ухвала суду № 139681572, 11.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8767/24

Провадження № 2/524/5341/26

УХВАЛА

11.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

представника відповідача Подколзіна В. Б. (адвоката) Шевченка С. М.,

представника третьої особи Стебло О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

11.09.2026 у судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи. Інші учасники справи не з`явилися. Представник позивача у письмовій заяві від 01.09.2026 просив розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про продовження розгляду справи без зупинення у ній провадження з підстав перебування відповідача на військовій службі.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, вирішено продовжити розгляд справи без зупинення провадження, що узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 754/947/22.

Цією постановою Велика Палата Верховного Суду відступила від судової практики по справах № № 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22, 852/2а-1/24, уточнивши порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану. Під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан, тому для застосування п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України не потрібні додаткові підтвердження цього факту. Належними доказами для зупинення провадження є документи на підтвердження перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира військової частини тощо). Проте, якщо військовослужбовець не бажає зупинення провадження по справі і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотав долучити до матеріалів справи копії акта доступу до квартири комунальної власності від 16.04.2025 та листа Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 01-15/358 від 10.04.2025 з фотозображеннями спірної квартири. Зазначене мотивовано тим, що з вказаних документів слідує те, що зазначена квартира тривалий час не використувалася за призначенням. Відтак, зазначне спростовує позицію представника відповідача ОСОБА_1 у поданому відзиві.

Враховуючи ст. 83 ЦПК України, відсутність заперечень сторони відповідача ОСОБА_5 , ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, вирішено задовольнити клопотання представника третьої особи та долучити до матеріалів справи копії акта доступу до квартири комунальної власності від 16.04.2025 та листа Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 01-15/358 від 10.04.2025 з фотозображеннями спірної квартири.

Крім того, у письмовому клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 заявлено про виклик та допит в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка може підтвердити позицію відповідача щодо користування зазначеною квартирою.

З урахуванням заявленого клопотання, відсутності заперечень представника третьої особи щодо допиту свідка, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поданому ним відзиві. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зобов`язався забезпечити явку свідка до суду для допиту. Крім того, зобов`язався з власної ініціативи надати в судове засідання інформацію про наявність у його довірителя іншого житла, а також відомості про оплату комунальних послуг.

У судовому засідання представник третьої особи просила задовольнити позовні вимоги позивача з підстав, викладених у поданих ними письмових поясненнях. Підтримала позовні вимоги міської ради.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 83, 182, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 09 год 00 хв 23.10.2026 у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку обов`язок з`явитися до суду за викликом у визначений час та надати суду правдиві показання про відомі йому обставини справи. У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показів, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Мельник