Ухвала суду № 139681500, 11.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1009/26

381/5780/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000758 від 06.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області, надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12026111310000758 від 06.09.2026 року про арешт транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », які виявлено та вилучено 08.08.2026 року у ході огляду місця події на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111310000696 від 08.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.09.2026 року о 19:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий), керуючи автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» в смузі розгону в напрямку м.Одеса, з метою виїзду на смугу для розвороту в напрямку м.Київ, змінив свій напрямок руху ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий), який рухався в лівій смузі для руху в напрямку м. Одеса.

Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «Audi» моделі «А6», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підозра на перелом ключиці у зв`язку з чим був доставлений до Васильківської БЛІЛ.

Так, 05.09.2026 року в ході огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди вилучено автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: пров. Боженка,буд. 23,с. Борисів, Фастівський район, Київська область.

Автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні останнього.

Автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.09.2026 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 07.09.2026 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12026111310000758.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази, вилучені 05.09.2026 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити дане клопотання з підстав у ньому наведених.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: транспортних засобів - автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , які виявлено та вилучено 05.09.2026 року у ході огляду місця події на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса».

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000758, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який виявлено та вилучено 05.09.2026 року у ході огляду місця події на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , який виявлено та вилучено 05.09.2026 року у ході огляду місця події на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль, щодо збереження речових доказів, а саме: транспортних засобів - автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan MCV90K», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , які виявлено та вилучено 05.09.2026 року у ході огляду місця події на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №12026111310000758.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1