Ухвала суду № 139680716, 11.09.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/817/26

Провадження № 2/282/569/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

з участю:

представника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Войдевич О.А.,

представника ТОВ «Група компаній «Автострада» Кургаєва Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада», про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, ТОВ «Група компаній «Автострада» про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2026 року.

22 липня 2026 року від представника відповідача служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Войдевич О.А. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи, з метою з`ясування питання розміру збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, а також встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Просила поставити на вирішення експерта питання:

1. Який матеріальний збиток завданий VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 19.09.2025 року на автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці км 93+500?

2. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 уникнути зіткнення з перешкодою (острівець безпеки) на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, км 93+500 шляхом екстреного гальмування?

4. Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП і чи можливо утворення вказаних Висновку експертизи (протоколі огляду місця ДТП)?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?

6. Чи є причинний зв`язок між даним ДТП та його наслідками?

В підготовчому засідання призначеному на 09 год 00 хв 25 серпня 2026 року представник відповідача служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Войдевич О.А. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, так як позивачем надано усі необхідні докази щодо заподіяного збитку та причин ДТП. Разом з тим вказав, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення по справі екпертизи, просив не доручати проведення експертизи експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України так як у нього виникли сумніви щодо об`єктивності експертів даної установи.

Представник відповідача ТОВ «Група компаній «Автострада» Кургаєв Д.М. в підготовчому засіданні просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи.

Підготовче засідання відкладено до 14 год 00 хв 08 вересня 2026 року.

08 вересня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Група компаній «Автострада» Кургаєва Д.М. надійшли письмові пояснення, в яких він просив клопотання представника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про призначення комплексної експертизи задовольнити. Окрім того вважав за необхідне поставити експертам додаткові питання:

1. Який механізм ДТП, що сталася 19.09.2025 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, км 93+500, за наявними у матеріалах справи слідами, пошкодженнями, схемою, фото-, відеоматеріалами та поясненнями учасників? 2. Що з технічної точки зору стало причиною наїзду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перешкоду - острівець безпеки?

3. Чи відповідав обраний водієм автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN режим руху вимогам безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, видимості в напрямку руху, часу доби, геометрії дороги, наявності або відсутності дорожніх знаків, розмітки та освітлення?

4. Якою була видимість острівця безпеки з місця водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN станом приблизно на 20:00 19.09.2025 з урахуванням пори року, часу доби, природного освітлення, штучного освітлення, погодних умов, роботи фар транспортного засобу та геометрії ділянки дороги?

5. На якій відстані водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN міг об`єктивно виявити острівець безпеки за наявних дорожніх та погодних умов?

6. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN технічну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути наїзду шляхом гальмування або безпечного маневру об`їзду за умови руху з безпечною швидкістю?

7. Якою мала бути максимально допустима безпечна швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN на цій ділянці дороги, яка б забезпечувала можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги або перешкоди?

8. Чи перебувають дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN щодо вибору швидкості, оцінки дорожньої обстановки та реагування на перешкоду в технічному причинному зв`язку з виникненням ДТП?

08 вересня 2026 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача Ткачука Б.М. про оголошення перерви для ознайомлення із клопотанням ТОВ «Група компаній «Автострада» Кургаєва Д.М. Підготовче засідання відкладено на 09 год 00 хв 11.09.2026.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причину неявки в підготовче засідання не повідомили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та відсутність клопотань про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його проведення за відсутності позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому засіданні представник служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Войдевич О.А. клопотання про призначення експертизи підтримала, а також вказала, що питання п.2 її клопотання фактично дублюється по змісту питанням, зазначеним у п.2 клопотання представника ТОВ «Група компаній «Автострада», яке за змістом є більш розгорнутим, а тому просила експерту поставити питання, зазначене саме у п.2 пояснень ТОВ «Група компаній «Автострада».

Щодо питань, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 пояснень ТОВ «Група компаній «Автострада» вказала, що фактично відповідь на усі ці питання буде надано експертом при вирішення питання, зазначеного в пункті 6 пояснень. Окрім того вказала, що п.7 клопотання ТОВ «Група компаній «Автострада» стосується саме знань права, а тому не потребує спеціальних знань експерта.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Група компаній «Автострада» Кургаєв Д.М. клопотання про призначення експертииз підтримав, не заперечував щодо винесення на експертизу питань з урахуванням зауважень представника відповідача Войдевич О.А.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи призначити по даній справі автотоварознавчу та інженерно-транспортну експертизу.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів щодо можливої необ`єктивності експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам саме цієї експертної установи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Войдевич Оксани Анатоліївни про призначення по справі комплексної автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизу задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотоварознавчу та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який матеріальний збиток завданий VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 19.09,2025 року на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці км 93+500?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення з перешкодою (острівець безпеки) на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, км 93+500 шляхом екстреного гальмування?

3. Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки VOLKSVAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП і чи можливо утворення вказаних Висновку експертизи (протоколі огляду місця ДТП)?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?

5. Чи є причинний зв`язок між даним ДТП та його наслідками?

6. Який механізм ДТП, що сталася 19.09.2025 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, км 93+500, за наявними у матеріалах справи слідами, пошкодженнями, схемою, фото-, відеоматеріалами та поясненнями учасників?

7. Що з технічної точки зору стало причиною наїзду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перешкоду - острівець безпеки?

8. Чи відповідав обраний водієм автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN режим руху вимогам безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, видимості в напрямку руху, часу доби, геометрії дороги, наявності або відсутності дорожніх знаків, розмітки та освітлення?

9. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN технічну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути наїзду шляхом гальмування або безпечного маневру об`їзду за умови руху з безпечною швидкістю?

10. Чи перебувають дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN щодо вибору швидкості, оцінки дорожньої обстановки та реагування на перешкоду в технічному причинному зв`язку з виникненням ДТП

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир, Старий Бульвар, 18), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату за проведення судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №282/817/26.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач