Ухвала суду № 139680555, 11.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14900/25

2-ві/296/6/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Маслак В.П, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Божка Романа Олексійовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/14900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідачка Божка Р.О. 03.09.2026р. надійшла заява про відвід головуючому судді Пилипюк Л.М., в якій стверджує, що 31.08.2026р. суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалу про витребування доказів, які становлять банківську таємницю. Постановляючи вказану ухвалу, суд наперед вирішив ключове питання справи на користь позивача. Судом порушено режим охорони банківської таємниці, ухвала не містить мотивів пропорційності такого втручання. Разом з тим, суд не вирішив жодного із заявлених 04.08.2026р. клопотань сторони відповідача. Крім того, постановлена судом ухвала про витребування доказів містить неточності та описки. Представник позивача вважає, що суддею допущено процесуальне порушення, за яке Верховний Суд скасовує рішення. Підставами для відводу представник відповідача зазначає: зазначення в резолютивній частині ухвали іншої юридичної особи; зазначення реквізитів платіжної картки, якої немає в матеріалах справи; дослівне відтворення тексту клопотання про витребування доказів; допущення помилки в даті надходження документа; нерозгляд заявлених стороною відповідача клопотань. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності суду, а тому на думку представника відповідача, суддя Пилипюк Л. М. підлягає відводу від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026р., вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши викладені у заяві представника відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Пилипюк Л.М., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Сам факт незгоди із рішенням судді про витребування доказів або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявник не надав. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Відповідно, заявлені підстави є суб`єктивними оцінками заявника, що не відповідають вимогам закону для відводу судді.

Враховуючи те, що мотиви представника відповідача з приводу відводу судді від розгляду справи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням про витребування доказів, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, слід дійти висновку, що заява Божок Р.О. про відвід є безпідставною і такою, яка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Божка Романа Олексійовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/14900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу повернути до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для передачі головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак